Finanzas descentralizadas, tokens de gobernanza y la formación de oligarquías

¿En qué medida cumplen las plataformas DeFi sus promesas de gobernanza descentralizada?

¿En qué medida cumplen las plataformas DeFi sus promesas en materia de gobernanza descentralizada? Eso y más en el artículo invitado.

De las aplicaciones descentralizadas a organizaciones autónomas

La mayoría de nosotros seguimos dependiendo de los bancos para realizar pagos, transferir dinero o, en términos generales, gestionar nuestras finanzas. El mundo de las finanzas tradicionales incluye intermediarios centralizados como bancos, así como empresas FinTech y exchanges. Estos intermediarios están sujetos a una supervisión intensa por parte de las autoridades reguladoras.

La mundo de Decentralized Finance (DeFi), por el contrario, se basa en criptomonedas no reguladas. Las plataformas DeFi son gestionadas por organizaciones autónomas descentralizadas (DAO, por sus siglas en inglés). Comunidades en línea con miembros pseudónimos reemplazan aquí el nivel de gobernanza. La base técnica sobre la que se ejecutan estos proyectos DeFi, como la cadena de bloques Ethereum, es descentralizada y, por tanto, difícil de regular.

Los servicios DeFi varían desde préstamos entre pares hasta exchanges de valores y swaps de derivados. De 2020 a 2021, DeFi experimentó un crecimiento espectacular: Bloomberg publica ahora el "Galaxy DeFi Index", que comprende los proyectos Uniswap, Aave, Maker, Compound, SushiSwap, Synthetix, Yearn Finance, 0x y UMA y que poco después de su publicación (9 de agosto de 2021) administraba el equivalente a aproximadamente 31 mil millones de dólares. Incluso los proveedores tradicionales de servicios financieros no ven DeFi como una amenaza, sino que esperan obtener insights sobre mejoras de eficiencia, inversiones de capital e innovación.

La gobernanza de las plataformas DeFi es pseudónima y (jurídicamente) no registrada. Los derechos de voto sobre el futuro de la respectiva plataforma están incrustados en tokens negociables, también llamados tokens de voto o tokens de gobernanza. En la definición del token, por ejemplo, se indica cuántos derechos de voto existen y qué derechos se pueden ejercer con ellos.

Los poseedores de tokens pueden decidir, mediante diferentes procesos de votación, sobre el futuro del proyecto respectivo. Los proyectos DeFi son, por tanto, gobernados por los poseedores de estos tokens. Dado que la adquisición de tokens de gobernanza, en principio, está abierta a cualquiera, las plataformas DeFi prometen aquí 'democratización'. ¿Pero funciona esto en la práctica?

Los tokens de gobernanza funcionan solo de forma limitada

El 5 de septiembre de 2020, un desarrollador con el seudónimo "Chef Nomi" sustrajo de forma espontánea más de 13 millones de dólares en tokens de gobernanza de un fondo que administraba. La tesorería no pertenecía a una empresa o entidad pública, sino a SushiSwap, una DAO gestionada por los titulares de tokens de gobernanza. Como respuesta a las críticas públicas y protestas de los poseedores de tokens, ofreció sus disculpas y, seis días más tarde, devolvió los tokens a la caja de SushiSwap.

Sin embargo, por su seudónimo, Chef Nomi habría sido difícil de rastrear para reguladores o autoridades de aplicación. Ni otros desarrolladores ni los poseedores de tokens habrían podido revertir la transacción, obligar a Chef Nomi a devolverlos o incluso restringir el acceso a la caja.

La pregunta de quién tiene finalmente el control sobre las plataformas DeFi, si los tenedores de tokens o los desarrolladores, sigue siendo controvertida.

Los defensores de DeFi critican a las "grandes ballenas" de las finanzas tradicionales. Sin embargo, ellos mismos engendran una nueva clase de magnates financieros, normalmente llamadas "ballenas". Las ballenas son, por ejemplo, los desarrolladores, asesores e inversores iniciales en un proyecto DeFi que acumulan tokens de gobernanza antes de que las masas puedan adquirirlos a través de exchanges de criptomonedas. Un estudio reciente de la Universidad de Luxemburgo revela aquí una brecha entre la realidad y la teoría de la promoción: los investigadores analizan la gobernanza a veces poco transparente o dudosa de los proyectos DeFi rastreando la distribución de tokens de gobernanza en la cadena pública de Ethereum.

Para medir la concentración del derecho de voto en DeFi, el estudio utiliza medidas comunes de desigualdad, como el coeficiente de Gini o el análisis de escenarios de voto. Los autores sostienen que la gobernanza de los proyectos DeFi tiende a ser más centralizada que descentralizada. DeFi parece más una oligarquía (o, mejor dicho, una timocracia, donde los derechos se miden por la riqueza): a veces, el voto lo deciden solo cuatro tenedores de tokens (ballenas). El historiador y filósofo francés Alexis de Tocqueville ya señaló en el siglo XIX: "Cuando una nación elimina la aristocracia, la centralización sigue inevitablemente". La historia parece repetirse.

Perspectivas

El 27 de julio de 2021, la Comisión del Senado de Estados Unidos para Bancos, Vivienda y Asuntos Urbanos llevó a cabo una audiencia sobre criptoactivos y proyectos DeFi. Dado que los proyectos DeFi usan blockchains públicas que operan en múltiples jurisdicciones, los reguladores están preocupados de que las plataformas DeFi puedan evadir su control y supervisión. Los actores alrededor de proyectos DeFi no están sujetos a la supervisión de "conozca a su cliente" (KYC). Por ello, la regulación contra el lavado de dinero (AML) o contra la financiación del terrorismo (CFT) no se aplica.

Las DAO suelen carecer de domicilio estatutario y no tienen empleados que sean fácilmente identificables o responsables de fraude. En este contexto, la senadora Elizabeth Warren llamó al intercambio no regulado de criptoactivos "el Salvaje Oeste de nuestro sistema financiero". En Europa, el temor a la falta de supervisión de los esquemas DeFi se puede ver como la motivación detrás de la reciente propuesta del Parlamento Europeo para "unhosted wallets" prohibir, es decir, el almacenamiento propio de tokens y otros criptoactivos.

Al mismo tiempo, se puede observar que la industria de alta fidelidad se está desarrollando y ahora comienza a buscar enfoques para mitigar los riesgos mencionados mediante nuevas aproximaciones técnicas. Proyectos seleccionados (como Aave Arc) han reconocido tanto el interés institucional como el interés regulatorio y están trabajando en soluciones para proteger al inversor y cumplir con los requisitos regulatorios. Sin embargo, si otros quieren seguir, los reguladores deben encontrar un equilibrio: se necesita un marco jurídico que permita la innovación sin socavar los objetivos de la regulación. De lo contrario, el crecimiento económico en el sector digital de la UE volvería a verse limitado y sería posteriormente importado por otras potencias económicas.