Hyperliquid y Phantom piden a la CFTC que afloje las normas sobre DeFi

HPC y Phantom piden a la CFTC que no trate el software ni las wallets de self-custody como intermediarios financieros. La decisión podría influir en las normas de DeFi en Estados Unidos y en el encaje regulatorio de la infraestructura onchain.

Puntos clave

• Hyperliquid Policy Center y Phantom piden a la CFTC que actualice el enfoque regulatorio sobre DeFi y no equipare la infraestructura onchain con un intermediario financiero tradicional.
• También reclaman que los desarrolladores de software de protocolo no se consideren de forma automática operadores de exchanges o cámaras de compensación, sino creadores de tecnología.
• Además, solicitan un reconocimiento formal para las wallets no custodiales, con el fin de dar mayor seguridad jurídica a los proveedores de self-custody.

Hyperliquid Policy Center y el proveedor de wallets Phantom han solicitado a la CFTC, el regulador estadounidense, que revise y modernice las normas aplicables a finanzas descentralizadas, o DeFi. En su respuesta conjunta a una consulta sobre nuevas tecnologías financieras, defienden que la infraestructura onchain no debería encajar en la misma categoría que un intermediario financiero tradicional.

Enfoque en el software, no en los intermediarios

Para HPC y Phantom, quienes desarrollan software de protocolo onchain no deben quedar automáticamente bajo la misma etiqueta que un operador de exchange o una cámara de compensación. Su propuesta pasa por que la CFTC marque una separación nítida entre la construcción de tecnología y la prestación de servicios financieros sujetos a supervisión.

Bajo ese criterio, los desarrolladores de software no deberían someterse a las mismas exigencias que las entidades que realmente ejecutan órdenes o administran fondos de clientes. En su presentación, las organizaciones comparan esta situación con la de los ingenieros que diseñan sistemas de negociación para las bolsas tradicionales, pero que no están regulados por sí mismos como intermediarios financieros.

Ambas entidades también piden que los exchanges y las cámaras de compensación registradas puedan apoyarse en infraestructura onchain sin perder sus obligaciones actuales. La discusión forma parte de un debate más amplio en Estados Unidos sobre cómo deben abordar los reguladores DeFi, en un momento en que el sector está cada vez más conectado con las estructuras de mercado ya existentes.

La self-custody gana peso

El segundo eje de la propuesta se centra en las wallets no custodiales. HPC y Phantom sostienen que los proveedores de wallets no custodian activos de clientes ni ejecutan transacciones en nombre de los usuarios, por lo que no deberían ser tratados como intermediarios financieros. La propia CFTC ya había emitido cartas de no acción a proveedores de wallets de autocustodia como Phantom Technologies, bajo condiciones que, entre otras cosas, les impiden custodiar activos, dar señales explícitas de compra o venta o decidir por su cuenta cómo se enrutan o ejecutan las órdenes.

Ahora, las organizaciones quieren que esa exención previa quede incorporada en una norma formal. De hacerlo, el marco podría ofrecer más claridad jurídica a otros proveedores de wallets de self-custody en Estados Unidos, sin que ello implique que el regulador renuncie a su supervisión sobre los mercados regulados.

Por qué esto es relevante para Europa

Para los lectores europeos del sector cripto, la cuestión importa sobre todo porque la postura de Estados Unidos frente a DeFi suele influir en la forma en que las empresas internacionales estructuran sus productos y su cumplimiento normativo. Si la CFTC termina trazando una separación más clara entre software, wallets e intermediarios regulados, ese criterio también puede condicionar cómo los actores del mercado presentan sus servicios onchain en otras jurisdicciones. Además, el debate vuelve a poner en primer plano la self-custody y la infraestructura blockchain como piezas cada vez más centrales en la supervisión de las criptomonedas.