La disputa por el control de Ondo Finance se agrava tras la muerte de su fundador

El caso se centra en los derechos de voto, la autoridad del consejo y el papel de la Delaware Chancery Court. Ondo Finance también afronta presión como actor en Treasuries tokenizados y otros productos RWA.

Puntos clave

• En Ondo Finance se ha abierto una disputa por el control tras el fallecimiento del fundador Nathan Allman a comienzos de este año.
• La sucesión sostiene que el CEO Ian De Bode concentró demasiado poder mientras los derechos de voto de Allman seguían bloqueados en probate.
• El caso afecta a la gobernanza de Ondo, mientras la empresa afirma que quiere seguir operando sin interrupciones.

La muerte del fundador Nathan Allman a comienzos de este año desencadenó una fuerte pugna por el control de Ondo Finance. La sucesión acusa al CEO Ian De Bode de haberse atribuido más poder del debido de forma temporal, mientras los derechos de voto de Allman permanecían retenidos en procedimientos de probate en Hawái.

Disputa por el consejo de administración

Tres escritos presentados ante la Delaware Chancery Court solicitan al juez que determine quién está facultado para dirigir legalmente Ondo Finance y que suspenda de manera provisional decisiones corporativas de gran alcance. El litigio se centra en el periodo inmediatamente posterior al fallecimiento de Allman en mayo, cuando su derecho de voto pasó a la sucesión y solo pudo ejercerse el 26 de junio, después de que Kathleen Allman fuera nombrada representante personal.

De acuerdo con la demanda, durante ese intervalo De Bode afirmó que asumía automáticamente el cargo de CEO conforme a los estatutos de Ondo, se designó a sí mismo como único director mediante un voting agreement y tomó varias decisiones, entre ellas la contratación de asesores, la aprobación de performance grants y un intento de incorporar a otro consejero. La sucesión, en cambio, sostiene que los estatutos exigían que fuera el consejo de administración quien cubriera formalmente la vacante de CEO.

Kathleen Allman intentó primero ordenar una transición controlada una vez obtuvo los derechos de voto. Se incorporó al consejo, pactó un acuerdo temporal para que la actividad ordinaria pudiera continuar, ratificó a De Bode como presidente y pidió documentación básica, incluida una lista de accionistas.

Por qué importa

El caso tiene relevancia para todo el sector cripto porque Ondo Finance es uno de los actores destacados en los real-world assets tokenizados, un segmento en el que productos financieros tradicionales se ofrecen a través de blockchain. La compañía fue fundada en 2021 por antiguos profesionales de Goldman Sachs y desarrolló productos vinculados a Treasuries estadounidenses tokenizados y otros instrumentos de inversión, entre ellos OUSG y USDY.

Esa posición hace que cualquier problema de gobernanza sea especialmente delicado. Como plataforma que depende de la confianza, el cumplimiento normativo y las relaciones institucionales, Ondo difícilmente puede permitirse una incertidumbre prolongada sobre su dirección y sus competencias, más aún después de haber nombrado a un nuevo CFO a comienzos de esta semana. Además, el mercado de la tokenización atraviesa un momento de fuerte expansión: los RWA tokens fueron en julio una de las narrativas más sólidas del mercado cripto.

Ondo insiste en la continuidad

De Bode dijo en un correo electrónico a CoinDesk que la iniciativa de Kathleen Allman es “lamentable” y que no beneficiaría a la empresa, a los accionistas, al equipo ni al ecosistema de Ondo. A su juicio, las reclamaciones de la sucesión carecen de base y la dirección actual sigue contando con el respaldo de actores clave, entre ellos los inversores principales y la Ondo Foundation.

En una declaración aparte, el consejo de administración de Ondo afirmó que la empresa mantiene la visión de Nate Allman de que los onchain markets son el futuro de las finanzas. Al mismo tiempo, el consejo subrayó que Ondo quiere seguir operando sin interrupciones mientras se busca un sucesor permanente. Por ahora, el tribunal no ha emitido una resolución, y los documentos presentados reflejan únicamente la posición de la sucesión.