ZachXBT cuestiona las hardware wallets y presiona a Ledger

ZachXBT considera que Ledger Live y otras wallets no son adecuadas para grandes cantidades, mientras que los incidentes recientes en Ledger y Trezor reavivan el debate sobre la autocustodia.

Puntos clave

• El investigador de criptomonedas ZachXBT considera que las hardware wallets actuales no ofrecen suficiente fiabilidad para firmar transacciones ni para custodiar grandes cantidades.
• Ledger concentra la mayor parte de sus críticas, ya que, a su juicio, Ledger Live se actualiza con demasiada frecuencia y eso termina por romper funciones o modificar la interfaz sin necesidad.
• La discusión gana peso por los incidentes recientes en Ledger y Trezor, que ponen de relieve que la seguridad depende tanto del software como del comportamiento del cliente.

El investigador de criptomonedas ZachXBT lanzó el jueves una dura crítica contra las hardware wallets. En su opinión, la mayoría de las soluciones disponibles hoy no resultan fiables ni para firmar transacciones ni para almacenar cantidades relevantes. Su mensaje vuelve a poner sobre la mesa una cuestión delicada del mercado cripto: hasta qué punto una hardware wallet sigue siendo una opción segura cuando el propio dispositivo o el software asociado introducen fricciones o fallos.

Críticas a la seguridad y la facilidad de uso

ZachXBT sostuvo que todas las soluciones de hardware wallet que existen actualmente presentan carencias tanto en security como en facilidad de uso. Por eso, a su juicio, no serían adecuadas para operaciones de alto valor. Como alternativa, propone utilizar un iPhone independiente, reservado únicamente para funciones de wallet y sin el resto de aplicaciones o servicios.

Según el investigador, ese planteamiento ofrecería más control y menos puntos de fallo que una hardware wallet convencional. Aun así, añadió una advertencia en términos muy directos: “Only do this if you are not low iq.”

Ledger recibe la mayor parte de las críticas

Ledger fue el principal blanco de sus comentarios. ZachXBT cuestionó sobre todo las actualizaciones constantes de Ledger Live, que, según él, cambian la interfaz y las aplicaciones sin necesidad y, además, llegan a romper funciones básicas. La publicación generó debate de inmediato en las redes sociales cripto, donde varios usuarios aprovecharon para compartir sus propias experiencias negativas con este tipo de dispositivos.

El contexto hace que la discusión sea todavía más sensible. En enero de 2026, Ledger sufrió una filtración de datos que afectó a unos 270.000 registros de clientes, aunque no se vieron comprometidas claves privadas ni seed phrases. Trezor también quedó bajo la lupa en junio de 2026, después de que se detectara una vulnerabilidad en el chip TROPIC01 del Safe 7. La empresa y Tropic Square afirmaron entonces que el fallo no provocaba pérdida de fondos, ya que solo afectaba a una de las tres capas de seguridad. Todo ello encaja en una tendencia más amplia: no solo el código, sino también la gestión de claves y las debilidades operativas se están revelando como un punto único de fallo; un análisis reciente también lo reflejó en las pérdidas causadas por claves privadas comprometidas.

Por qué esto es relevante

Para los usuarios europeos de criptomonedas, este debate importa porque las hardware wallets suelen presentarse como el estándar de la autocustodia. Sin embargo, la sucesión reciente de incidentes demuestra que la seguridad final no depende solo del hardware, sino también del software, la cadena de suministro y el comportamiento del cliente. Eso podría reforzar todavía más el interés por alternativas como dispositivos de firma separados o una implantación operativa más estricta.