ZachXBT met les hardware wallets sous pression et vise Ledger

ZachXBT estime que Ledger Live et d’autres wallets ne conviennent pas aux montants importants, tandis que les récents incidents chez Ledger et Trezor ravivent le débat sur la self-custody.

À retenir

• Le chercheur en cybersécurité crypto ZachXBT estime que les hardware wallets actuels ne sont pas assez fiables pour signer des transactions et conserver des montants importants.
• Ledger est sa cible principale, notamment parce que Ledger Live serait, selon lui, trop souvent remanié, au point de casser certaines fonctions ou de modifier l’interface sans nécessité.
• Les incidents récents chez Ledger et Trezor ajoutent une nouvelle couche au débat, en rappelant que le logiciel et les usages des utilisateurs pèsent aussi sur la sécurité.

Le chercheur en cybersécurité crypto ZachXBT a vivement remis en cause les hardware wallets jeudi. À ses yeux, la plupart des solutions disponibles aujourd’hui ne sont pas assez fiables pour signer des transactions et stocker des montants significatifs. La question qu’il soulève est loin d’être anodine pour le marché des cryptomonnaies : jusqu’où peut-on encore considérer un hardware wallet comme sûr lorsque l’appareil lui-même, ou le logiciel qui l’accompagne, devient une source de fragilité ?

Critiques sur la sécurité et la facilité d’utilisation

ZachXBT affirme que l’ensemble des hardware wallets actuellement sur le marché présente des failles, à la fois sur le plan de la security et sur celui de l’ergonomie. Selon lui, ces solutions restent donc mal adaptées aux opérations à fort enjeu. Il leur préfère un iPhone dédié, réservé uniquement à l’usage de wallet, sans autre application ni fonction superflue.

D’après le chercheur, cette méthode permettrait de mieux maîtriser son environnement tout en réduisant les points d’entrée potentiels par rapport à un hardware wallet classique. Il a toutefois assorti sa recommandation d’une mise en garde formulée sans détour, selon ses propres mots : « Only do this if you are not low iq. »

Ledger concentre l’essentiel des critiques

C’est Ledger qui concentre l’essentiel de ses reproches. ZachXBT vise surtout les mises à jour répétées de Ledger Live, qu’il juge trop fréquentes et trop intrusives, au point de bouleverser l’interface, de perturber certaines applications et de casser des fonctions de base. Sur les réseaux sociaux crypto, sa prise de position a rapidement relancé les échanges, de nombreux utilisateurs partageant à leur tour leurs frustrations vis-à-vis des hardware wallets.

Le contexte rend le sujet encore plus sensible. En janvier 2026, Ledger a subi une fuite de données qui a touché environ 270 000 dossiers clients, sans que des private key ni des seed phrase n’aient été compromises. Trezor a, de son côté, attiré l’attention en juin 2026 après la découverte d’une vulnérabilité dans la puce TROPIC01 du Safe 7. L’entreprise a toutefois précisé, avec Tropic Square, que cette faille ne provoquait pas de perte de fonds, car une seule des trois couches de sécurité avait été affectée. Plus largement, l’épisode illustre une évolution du risque : ce ne sont plus seulement le code et le matériel qui comptent, mais aussi la gestion des clés et les faiblesses opérationnelles. Une analyse récente a d’ailleurs mis en lumière ce phénomène dans les pertes liées aux private keys compromises.

Pourquoi cela compte pour les investisseurs européens

Pour les utilisateurs européens de crypto, le sujet est loin d’être théorique. Les hardware wallets sont souvent présentés comme la référence en matière de self-custody, mais la succession récente d’incidents rappelle que la sécurité dépend aussi du logiciel, de la chaîne d’approvisionnement et des habitudes des utilisateurs. Dans ce contexte, l’intérêt pourrait se déplacer vers des alternatives, comme des signing devices séparés, ou vers une discipline opérationnelle plus stricte.