Stablecoin e tokenizzazione devono far muovere il capitale più velocemente

LMAX Group vede le stablecoin come un livello di settlement più veloce, mentre la tokenizzazione rende collateral e titoli programmabili. Il dibattito tocca anche MiCA, IMF e il ruolo degli operatori non bancari.

In breve

• LMAX Group sostiene che il capitale non è scarso, ma spesso resta bloccato da batch processing, cut-off times e settlement lenti.
• Jenna Wright vede le stablecoin come un livello di settlement simile al contante, capace di muoversi più velocemente dei tradizionali processi T+1 e T+2.
• La tokenizzazione deve rendere gli asset trasferibili, così che collateral e proprietà possano essere dati in pegno, trasferiti o liberati più rapidamente.

Secondo LMAX Group, il capitale non è scarso, ma spesso si trova nel posto sbagliato nel momento sbagliato. Nell’ultimo Crypto Long & Short, la managing director Jenna Wright afferma che la recente volatilità ha mostrato quanto velocemente i mercati vadano sotto pressione quando collateral e cash restano bloccati in batch processing, cut-off times e settlement cycles, mentre il rischio viene riprezzato minuto per minuto.

La struttura di mercato resta indietro

Wright non lo definisce più un problema di back office, ma un problema di struttura di mercato. Le istituzioni riescono a sostenere con difficoltà le posizioni quando il collateral è distribuito tra venue, custodian, asset class e giurisdizioni. Di conseguenza, la liquidità si assottiglia, gli spread si allargano e i movimenti di prezzo diventano più bruschi del necessario.

Il punto centrale del suo ragionamento è che gran parte dell’infrastruttura di mercato è ancora progettata per orari di trading fissi e processi di fine giornata, mentre gli asset digitali vengono scambiati 24 ore su 24 e FX e derivati si stanno spostando sempre più verso un trading continuo. A gennaio, secondo Wright, LMAX Group ha visto nella pratica cosa significa tutto questo: più di $300 miliardi (€260 miliardi) di volume in una sola settimana, di cui $60 miliardi (€52 miliardi) in prodotti sull’oro, mentre alcune parti sono state costrette a uscire dalle posizioni perché gli asset non potevano essere spostati abbastanza rapidamente dai portafogli azionari o obbligazionari.

Le stablecoin come livello di settlement

Per questo Wright mette le stablecoin in primo piano come qualcosa di più di una novità crypto. Le vede come un valore simile al contante che può muoversi con la velocità e la programmabilità degli asset digitali, proprio in un momento in cui molti operatori lavorano ancora con settlement T+1 o T+2, conti nostro e vostro e cut-off times rigidi. Il mercato delle stablecoin vale ormai circa $320 miliardi (€277 miliardi), mentre l’attività di trasferimento on-chain secondo il settore è ai massimi storici.

Per i lettori europei di crypto e finanza questo è rilevante perché il cash tokenizzato e le stablecoin vengono discussi sempre più spesso come parte dell’infrastruttura finanziaria, non solo come strumenti di trading. L’IMF sottolinea infatti che i titoli tokenizzati rendono possibile l’atomic delivery versus payment, riducendo il counterparty risk e l’attrito operativo. La Federal Reserve Bank of Boston osserva inoltre che stablecoin e tokenization stanno cambiando rapidamente l’architettura del sistema finanziario, con un ruolo crescente per gli operatori non bancari. Anche banche e reti di pagamento stanno già testando questa direzione nella pratica, come nel caso di Visa, che sta ampliando ulteriormente gli strumenti per stablecoin settlement e tokenization.

La tokenizzazione deve far muovere gli asset

Wright presenta la tokenizzazione come l’altra metà della storia. Le stablecoin risolvono il movimento del cash, la tokenizzazione quello degli asset. Rappresentando titoli e altri asset come unità programmabili, collateral e proprietà possono essere dati in pegno, trasferiti o liberati più rapidamente. Questo si inserisce nell’idea più ampia che trading, settlement, custody e portfolio management stiano convergendo sempre di più in workflow integrati.

Secondo lei, la sfida non è il concetto, ma l’esecuzione. Il mercato continua a funzionare con passaggi separati per execution, clearing, settlement e custody, mentre i mercati moderni devono poter gestire in modo continuo exposure e funding. La domanda quindi non è se la tecnologia esista, ma se l’infrastruttura possa essere adattata abbastanza in fretta da far muovere davvero il capitale quando i mercati lo richiedono.