Chainalysis wil standaard zetten voor blockchain-tracing

De analyticsfirma wil onchain bewijs beter uitlegbaar maken voor strafzaken en toezicht. Daarbij verwijst Chainalysis naar de Sterlingov-zaak en de grenzen van wallet-tracing.

Korte samenvatting

• Chainalysis heeft een voorstel gepresenteerd voor een standaardaanpak van blockchain-tracing en wallet-clusters.
• Het model moet duidelijker maken wat onchain data wel en niet kan bewijzen, met een tweelaagse beoordeling van grafiekstructuur en vertrouwen.
• Chainalysis benadrukt dat tracing geldstromen kan volgen, maar zonder aanvullende informatie niet kan vaststellen wie een wallet controleert.

Chainalysis heeft een voorstel gepresenteerd voor een standaardaanpak van blockchain-tracing. De analyticsfirma wil onderzoekers en aanklagers daarmee meer houvast geven bij het koppelen van crypto-adressen aan wallet-clusters. Chainalysis wil zo een methode neerzetten die beter uitlegt wat onchain data wel en niet kan bewijzen, juist nu blockchain forensics steeds vaker een rol speelt in strafzaken en toezicht op illegale geldstromen.

Ontologie voor wallet-clusters

De kern van het voorstel is een ontologie die beschrijft hoe onderzoekers wallet-clusters kunnen identificeren en welke aannames daarbij worden gemaakt. Chainalysis zegt dat het huidige taalgebruik rond een cluster in de sector geen universele betekenis heeft, waardoor verschillende tools en teams soms met net iets andere definities werken.

In het model van Chainalysis begint analyse bij wallet segments, die bijvoorbeeld een deposit address of change address kunnen zijn. Daarna volgt een tweelaagse beoordeling: eerst de structuur van de grafiek, daarna de mate van vertrouwen in die analyse. Volgens chief scientist Jacob Illum moet dat vooral duidelijk maken wat de data ondersteunt en waar de grenzen liggen.

Les uit de Sterlingov-zaak

Chainalysis verwijst nadrukkelijk naar de Amerikaanse zaak tegen Roman Sterlingov, de medeoprichter van mixing service Bitcoin Fog. In die zaak werd de Reactor-tool van het bedrijf in een Daubert hearing getoetst op betrouwbaarheid, waarna rechter Randolph Moss oordeelde dat er voldoende bewijs was dat de software hoog betrouwbaar is.

Die rechtszaak is relevant omdat blockchain analytics niet alleen technisch, maar ook juridisch moet standhouden. De ontologie moet volgens Chainalysis helpen om die methode beter uitlegbaar te maken voor partijen die bewijs in een strafzaak willen gebruiken.

Waarom dit voor Europa telt

Voor Europese crypto- en compliance-teams is dit voorstel vooral interessant omdat standaardisatie in blockchain forensics ook buiten de VS steeds belangrijker wordt. De Nederlandse en Europese markt krijgt vaker te maken met onderzoeken waarin onchain data wordt gecombineerd met informatie van crypto exchanges, open-source intelligence en andere off-chain bronnen. Een duidelijker kader kan helpen om discussies over betrouwbaarheid en bewijsvoering minder afhankelijk te maken van losse toolkeuzes of interpretaties.

Tegelijk benadrukt Chainalysis zelf de beperkingen van tracing. Het bedrijf kan geldstromen volgen naar bijvoorbeeld een crypto exchange, maar niet zelfstandig vaststellen wie de eindgebruiker is zonder aanvullende informatie, zoals een dagvaarding of klantgegevens. Daarmee blijft tracing een onderdeel van het onderzoek, niet het volledige antwoord op wie een wallet daadwerkelijk controleert.