Kalshi verliest opnieuw zaak over sportcontracten in VS
Het hof in Ohio en Tennessee ziet Kalshi’s sportcontracten als kansspelen, niet als swaps onder CFTC-toezicht. De uitspraak vergroot de kans op een hoger beroep tot aan het Supreme Court.
Korte samenvatting
- Het Sixth Circuit oordeelde dat Kalshi’s sportgerelateerde event contracts geen swaps zijn en onder staatsregels voor kansspelen vallen.
- De zaak draaide om procedures tegen toezichthouders in Ohio en Tennessee, maar Kalshi kreeg geen voorlopige bescherming tegen handhaving.
- De uitspraak vergroot de juridische onzekerheid rond prediction markets en kan leiden tot verdere procedures tot aan het Supreme Court.
Kalshi heeft opnieuw een juridische tik gekregen in de VS. Een panel van het Sixth Circuit Court of Appeals oordeelde vrijdag dat de sportgerelateerde event contracts van het platform geen swaps zijn. Daardoor vallen ze onder staatsregels voor kansspelen en niet onder toezicht van de federale Commodity Futures Trading Commission.
Nieuwe tegenvaller voor Kalshi
De zaak draait om twee procedures die Kalshi aanspande tegen toezichthouders in Ohio en Tennessee. Het bedrijf wilde met een voorlopige voorziening voorkomen dat die staten het platform zouden kunnen aanklagen, maar de rechters gingen daar niet in mee voor de kernvraag over de juridische status van de contracten.
Volgens het hof zijn de sportcontracten wel gekoppeld aan een gebeurtenis, maar niet aan een gebeurtenis met een potentiële financiële, economische of commerciële consequentie in de zin van de wet. Daarmee valt de redenering van Kalshi volgens het panel niet onder de federale definitie van een swap.
Botsing tussen staten en federale regels
De uitspraak past in een bredere strijd tussen staten en prediction market-platforms. Sinds deze markten na de Amerikaanse verkiezingen van 2024 sneller zijn gegroeid, proberen meerdere staten ze onder hun eigen gokregels te brengen. Daarbij spelen ook belastingen en de leeftijdsgrens mee, omdat prediction markets vaak toegankelijk zijn vanaf 18 jaar, terwijl veel staatsvergunningen 21 jaar hanteren.
De rechters gebruikten zelfs een voorbeeld rond de New York Giants om uit te leggen dat het afhangt van hoe een gebeurtenis juridisch wordt gedefinieerd. Als het gaat om de winst van het team, is dat de gebeurtenis zelf. Als het gaat om de wedstrijd, dan is de winst juist de uitkomst daarvan.
Waarom dit breder telt
Voor Europese crypto-volgers is dit vooral relevant omdat prediction markets steeds vaker op het snijvlak van crypto, handel en regulering opereren. Kalshi is in de VS een federaal gereguleerde Designated Contract Market onder de CFTC, maar de uitspraak laat zien dat die status niet automatisch alle sportcontracten afdekt. Daardoor wordt de kans groter dat de juridische strijd nog verder opschuift naar hogere rechters, mogelijk zelfs het Supreme Court.
De uitspraak sluit ook aan bij eerdere verdeeldheid in andere circuits. Het Third Circuit gaf eerder juist ruimte aan federale CFTC-jurisdictie, terwijl het Eighth Circuit sportcontracten niet als swaps zag. Die tegenstrijdige lijnen vergroten de druk op een definitieve uitspraak van het hoogste hof. Ook in New York loopt al een aparte zaak tegen Polymarket, waar de staat het platform als illegaal gokbedrijf wil laten blokkeren.
