Dokumenty Hinmana – Czego możemy się z nich dowiedzieć?
Niedawno opublikowane e-maile Hinmana są postrzegane jako antidotum na surowe regulacje kryptowalutowe SEC.
Niedawno opublikowane e-maile Hinmana są postrzegane jako antidotum na surowe regulacje kryptowalutowe SEC. Jednak co dokładnie ujawniają te dokumenty?
Dokładnie pięć lat temu były dyrektor ds. Corporate Finance w SEC (William Hinman) wywołał zamieszanie w sektorze kryptowalut. Podczas swojej przemowy na „Yahoo Finance All Markets Summit” stwierdził, że Ethereum i Bitcoin nie są instrumentami finansowymi (sekundami).
Treść przemówienia Hinmana, a także wewnętrzne dokumenty na ten temat, które wcześniej były objęte klauzulą poufności, odgrywają lat później istotną rolę w sprawie Ripple przeciwko SEC. Mogą mieć daleko idące skutki dla reszty sektora. Choć SEC bez powodzenia próbowała w sądzie zablokować upublicznienie „dokumentów Hinmana”, zostały one niedawno ujawnione.
Ethereum: „żaden instrument finansowy” – czy jednak nie?
Dokumenty Hinmana pokazują koncepcję przemówienia ówczesnego dyrektora SEC. W korespondencji mailowej ze swoimi kolegami prosił ich o komentarze do tekstu i uwagi. Potwierdza to sugestie, które były już znane, mianowicie że „nie widzimy potrzeby regulowania Ether jako instrumentu finansowego”. W komentarzu kolegi znalazło się fundamentalne stwierdzenie: „W pełni popieramy przemówienie i zgadzamy się z przekazem przekazywanym w komunikacie.”
Implikacje wypowiedzi Hinmana wydają się na pierwszy rzut oka jasne. Mogą utrudnić SEC sklasyfikowanie Ethereum jako instrumentu. To wtedy było dla niektórych kolegów Hinmana problemem, bo jasna deklaracja Ether mogła prowadzić do „trudności” w zajęciu innego stanowiska w przyszłości, jak wspomniano w dokumentach.
Przemówienie Hinmana zostało złożone przed przejściem sieci Ethereum na mechanizm konsensusu proof-of-stake. Dzięki temu przejściu w ubiegłym roku Ethereum mogło stać się narażone na krytykę. Obecny szef SEC, Gary Gensler, jest szczególnie krytyczny wobec wykorzystania kryptowalut. Fakt, że Gensler unikał pytania, czy Ethereum powinno być regulowane jako instrument finansowy, może mieć związek z przemówieniem Hinmana – jak teraz widać wyraźnie.
To czyni klasyfikację drugiej co do wielkości kryptowaluty nie do końca jasną. Wypowiedzi stanowią potencjalnie problematyczny element dla Ethereum. Wynika to z domniemanego kontaktu Hinmana z Vitalikiem Buterinem, twórcą Ethereum. Kontakt ten mógł przyczynić się do złożoności kwestii. „Mamy jeszcze w tym tygodniu rozmowę telefoniczną z Buterinem, aby potwierdzić, jak działa Ethereum Foundation,” powiedział Hinman kolegom. Choć takie postępowanie nie byłoby nietypowe dla organu nadzorczego, może wiązać się z konfliktami interesów. Niektórzy widzą post na X i twierdzą, że Hinman mógł wyciągnąć wnioski pod silnym wpływem Ethereum Foundation.
Ripple – „Warto było czekać”
Wypowiedzi zawarte w dokumentach Hinmana mogłyby mieć korzystny wpływ na Ripple (XRP), który od dawna uczestniczy w sporze prawnym z amerykańską Komisją ds. Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Zanim dokumenty zostały opublikowane, CEO Ripple Brad Garlinghouse zasugerował już pozytywny wpływ na obronę firmy. Stwierdził, że oczekiwanie na publikację dokumentów przez ponad 18 miesięcy „warto było”.
Z perspektywy Ripple, wypowiedzi Hinmana w kontekście klasyfikacji XRP jako instrumentu przez SEC stoją w sprzeczności z tym, że XRP jest instrumentem. SEC twierdziła w sądzie, że Hinman wypowiadał się wyłącznie w swoim imieniu, a nie w imieniu agencji. Jednak dokumenty wyraźnie wskazują na wewnętrzną koordynację, między innymi z Jayem Claytonem (b. szefem SEC), zanim Hinman opublikował ostateczną wersję.
Jaką dokładnie korzyść Ripple wyciąga z wypowiedzi Hinmana o Ethereum, na początku nie jest jasne. Ripple mógłby porównać siebie do Ethereum, by wzmocnić swoją obronę. Jednak Wiadomość na X kwestionuje zasadność wypowiedzi Hinmana. Według niego Ether nie powinien był być oceniany publicznie. Mimo to firma i jej społeczność postrzegają publikację dokumentów jako zwycięstwo. Proces może wejść w decydującą fazę.
Tokeny kryptowalut: instrumenty finansowe, czy nie?
Tymczasem szerszy sektor kryptowalut liczy na pozytywny precedens w postaci ewentualnego zwycięstwa Ripple. Gdyby firma wygrała z SEC, agencja straciłaby silniejszy rezonans w swoich ostatnich sprawach przeciwko Binance i Coinbase, tak myślano. W dokumentach SEC wskazywano, że niektóre kryptowaluty, w tym Solana (SOL), Cardano (ADA) i Polygon (MATIC), również były klasyfikowane jako instrumenty finansowe.
Jednak nowe dokumenty Hinmana w zasadzie nie zawierają argumentów przeciwko innym pojedynczym tokenom poza Ethereum i Bitcoin. Hinman zauważa w przemówieniu, że „mogą istnieć inne zdecentralizowane sieci, na których regulacja tokenów, które na nich działają, nie byłaby uzasadniona”. Jednocześnie według niego istnieją scenariusze, w których sukces firmy zależy od działań „centralnych aktorów”. Wówczas aktywa te podlegałyby również prawom dotyczącym instrumentów finansowych.
Według nowych dokumentów sądowych Ripple twierdzi, że dwuznaczność sformułowania Hinmana nie była przypadkowa. Z e-maili Hinmana wynika, że SEC była świadoma, iż jego przemówienie może wprowadzać inwestorów w błąd i celowo doradzała, by publiczność otrzymała mniej szczegółów. Taka praktyka miała dać agencji większą elastyczność w samodzielnym klasyfikowaniu innych tokenów. Ripple twierdzi również, że zmodyfikowane fragmenty dokumentów Hinmana dowodzą, że SEC wielokrotnie zmieniała swoją ocenę wcześniej „nieistotnych” cech tokena. Agencja była, na przykład w 2018 roku, zdania, że blokada tokena dla zespołu i wczesnych zwolenników nie była indicją instrumentu finansowego. Następnie SEC zrewidowała to stanowisko i wykorzystała je w sprawie przeciwko Ripple.
Brak jasności i pytania bez odpowiedzi
Ogólnie rzecz biorąc, dokumenty Hinmana wprowadzają jeszcze większą niejasność, gdzie zamiary poszczególnych stron nie są w pełni zrozumiałe. Świadczą o pewnej niespójności ze strony amerykańskiej SEC. Podczas przygotowywania przemówienia Hinman zdaje się ignorować porady kolegów w wielu miejscach. Z kolei koledzy również nie byli jednomyślni co do prawnego ramowania, w którym kryptowaluty powinny być klasyfikowane. Opublikowane dokumenty nadal ukazują obraz organu, który powściągliwie podchodzi do udzielania jasności w kwestiach podstawowych. Fakt ten prawdopodobnie pomaga Ripple i Coinbase w procesie sądowym.
Tymczasem Hinman w swoim przemówieniu odwołuje się do „wystarczającej decentralizacji”, co mogłoby przesądzać o tym, czy poszczególne kryptowaluty są instrumentami finansowymi, czy nie. Postrzega się to jako pierwszy sygnał, co chroni coin lub token przed obecnie krytykowaną klasyfikacją. Z dokumentów wynika, że zarówno Bitcoin, jak i Ethereum prawdopodobnie nie są instrumentami finansowymi. Choć oficjalnego uznania jeszcze nie ma, to przynajmniej SEC to potwierdza swoim dotychczasowym działaniem, zgodnie z oczekiwaniami wielu.
Według Paula Grewalla (Główny prawnik Coinbase) dokumenty Hinmana ostatecznie wskazują na „luki w regulacjach”. Uważa on, że amerykańskie prawo ds. papierów wartościowych po prostu jest przestarzałe. Regulowanie wszystkich kryptowalut według istniejących wytycznych, jak twierdzi, po prostu nie zadziała. Z e-maili z byłym dyrektorem Hinmanem wynika, że członkowie SEC dostrzegli tę lukę wcześniej. W ten sposób styl regulacyjny SEC rzeczywiście ujawnia istotną słabość.
