ZachXBT krytykuje hardware wallets i wywiera presję na Ledger

ZachXBT uznaje Ledger Live i inne portfele za nieodpowiednie do przechowywania dużych kwot, a niedawne incydenty z udziałem Ledger i Trezor podsycają debatę o samodzielnym przechowywaniu aktywów.

Najważniejsze informacje

• Badacz kryptowalut ZachXBT uważa, że obecne hardware wallets nie dają wystarczającej pewności ani przy podpisywaniu transakcji, ani przy przechowywaniu większych kwot.
• Najmocniej krytykuje Ledger. Jego zdaniem Ledger Live jest zbyt często zmieniany, przez co psuje część funkcji i niepotrzebnie przebudowuje interfejs.
• Dyskusja zyskuje na znaczeniu po niedawnych incydentach z udziałem Ledger i Trezor, które pokazują, że o bezpieczeństwie decydują także oprogramowanie i zachowanie użytkownika.

Badacz kryptowalut ZachXBT w czwartek ostro zaatakował hardware wallets. Jego zdaniem większość dostępnych dziś rozwiązań nie sprawdza się ani przy podpisywaniu transakcji, ani przy przechowywaniu większych kwot. W praktyce wraca więc kluczowe pytanie rynku krypto: czy hardware wallet nadal można uznać za bezpieczny, jeśli problemem staje się samo urządzenie albo powiązane z nim oprogramowanie?

Krytyka bezpieczeństwa i wygody użytkowania

ZachXBT ocenił, że wszystkie obecnie dostępne hardware wallets mają luki zarówno w obszarze security, jak i wygody użytkowania. Z tego powodu, jego zdaniem, nie nadają się do transakcji o wysokiej wartości. Zamiast tego rekomenduje osobnego iPhone'a, używanego wyłącznie do celów portfela i pozbawionego innych funkcji.

Według badacza takie rozwiązanie daje większą kontrolę i ogranicza liczbę potencjalnych słabych punktów w porównaniu z tradycyjnym hardware wallet. Dodał przy tym zaskakujące zastrzeżenie, własnymi słowami: „Only do this if you are not low iq.”

Ledger spotyka się z największą krytyką

Najmocniej ZachXBT uderzył w Ledger, nazywając go największym rozczarowaniem. Szczególnie skrytykował częste aktualizacje Ledger Live, które jego zdaniem niepotrzebnie zmieniają interfejs i aplikacje, a przy okazji psują podstawowe funkcje. W mediach społecznościowych poświęconych krypto wpis natychmiast wywołał dyskusję, a użytkownicy zaczęli dzielić się własnymi frustracjami związanymi z hardware wallets.

Na odbiór tej wypowiedzi wpływa też moment jej publikacji. W styczniu 2026 roku Ledger padł ofiarą wycieku danych, w którym naruszono około 270 000 rekordów klientów, choć nie doszło do utraty private keys ani seed phrases. Z kolei Trezor znalazł się w centrum uwagi w czerwcu 2026 roku po wykryciu podatności w chipie TROPIC01 w modelu Safe 7. Firma wraz z Tropic Square podkreśliła jednak, że błąd nie prowadzi do utraty środków, ponieważ dotyczył tylko jednej z trzech warstw zabezpieczeń. To wpisuje się w szerszy trend, w którym coraz częściej słabym punktem okazują się nie tylko kod, lecz także zarządzanie kluczami i słabości operacyjne; w niedawnej analizie było to również widoczne w stratach wynikających z skompro­mitowanych private keys.

Dlaczego to ma znaczenie

Dla europejskich użytkowników krypto ta debata ma duże znaczenie, ponieważ hardware wallets są często traktowane jako standard samodzielnego przechowywania aktywów. Ostatnia seria incydentów pokazuje jednak, że o końcowym poziomie bezpieczeństwa decydują nie tylko sam sprzęt, lecz także oprogramowanie, łańcuch dostaw i zachowanie użytkownika. To może dodatkowo zwiększyć zainteresowanie alternatywami, takimi jak oddzielne urządzenia do podpisywania transakcji albo bardziej rygorystyczna higiena operacyjna.