Os Documentos de Hinman — O que podemos concluir?
Os recentemente publicados e-mails de Hinman são vistos como um antídoto para a rígida regulamentação de criptomoedas pela SEC.
Os recentemente publicados e-mails de Hinman são vistos como um antídoto para a rígida regulamentação de criptomoedas pela SEC. Mas o que exatamente revelam os documentos?
Exatamente há cinco anos, o ex-diretor de Corporate Finance da SEC (William Hinman) causou agitação no setor cripto. Porque durante a sua fala na "Yahoo Finance All Markets Summit" ele afirmou que Ethereum e Bitcoin não são valores mobiliários.
O texto da fala de Hinman, bem como documentos internos sobre o assunto que anteriormente eram mantidos em segredo, desempenham anos mais tarde um papel importante no caso Ripple versus SEC. E poderiam ter consequências amplas para o resto do setor. Embora a SEC tenha tentado selar os "documentos Hinman" no tribunal sem sucesso, eles foram tornados públicos recentemente.
Ethereum: "nenhum valor mobiliário" - ou será que sim?
Os documentos Hinman mostram um rascunho da fala do então diretor da SEC. Em uma troca de e-mails com colegas, ele pediu que comentassem o texto e fizessem observações. Assim, confirma declarações já conhecidas, nomeadamente que "não vemos necessidade de regular o Ether como valor mobiliário". Em um comentário de um colega, isso é explicado de forma fundamental: "Nós apoiamos plenamente a fala e concordamos com a mensagem que está sendo comunicada."
As implicações das declarações de Hinman parecem, à primeira vista, claras. E possivelmente dificultam à SEC classificar o Ethereum como um valor mobiliário. Esse fato já era motivo de atrito entre alguns colegas de Hinman na época. Eles não gostavam da declaração explícita sobre o Ether, pois poderia levar a dificuldades para adotar uma posição diferente no futuro, conforme dizem os documentos.
A fala de Hinman foi proferida antes da transição da rede Ethereum para o consenso proof-of-stake. Com a transição no ano passado, o Ethereum pode ter ficado mais vulnerável. Isso porque o atual chefe da SEC, Gary Gensler, é particularmente crítico em relação ao staking de criptomoedas. O fato de Gensler ter evitado a questão de se o Ethereum deveria ser regulado como valor mobiliário pode estar relacionado à fala de Hinman, como fica claro agora.
Isso não torna a classificação da segunda maior criptomoeda tão simples. As declarações são um elemento potencialmente comprometedora para o Ethereum. Isso fica ainda mais evidente pelo suposto contacto que Hinman teve com Vitalik Buterin, o fundador do Ethereum. O contacto poderia contribuir para a complexidade da questão. "Tivemos também uma chamada esta semana com Buterin para confirmar como funciona a Ethereum Foundation", disse Hinman a colegas. Embora este processo não seja incomum para um regulador, pode haver interesses em conflito. Alguns Ver publicação no X chegam mesmo a sugerir que Hinman chegou a uma conclusão sob forte influência da Ethereum Foundation.
Ripple - "Valeu a pena ter esperado".
As declarações nos documentos Hinman poderiam ter um efeito favorável na Ripple (XRP), envolvida há muito tempo numa disputa legal com a Securities and Exchange Commission dos EUA. Antes da publicação dos documentos, o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, já insinuava um impacto positivo na defesa da sua empresa. afirmou que aguardar mais de 18 meses pela publicação dos documentos «valeu a pena».
Do ponto de vista da Ripple, as declarações de Hinman contradizem a classificação do XRP como valor mobiliário pela SEC. A SEC alegou em tribunal que Hinman falava apenas em nome próprio, não em nome do órgão ou da sua secção. No entanto, os documentos indicam de forma clara que houve coordenação interna, entre outros com Jay Clayton (o então líder da SEC), antes de Hinman publicar a versão final.
Qual benefício a Ripple obtém exatamente com as declarações de Hinman sobre o Ethereum não é claro à primeira vista. Em primeiro lugar, a Ripple poderia usar a comparação com o Ethereum para fortalecer a sua defesa. Mas Ver publicação no X, contesta fundamentalmente a validade das declarações de Hinman. Segundo ele, Ether não deveria ter sido avaliado publicamente. Ainda assim, a empresa e a sua comunidade veem a publicação dos documentos como uma vitória clara. O processo poderia entrar na fase decisiva.
Crypto-Tokens: Valores mobiliários, ou não?
Entretanto, o setor cripto mais amplo espera um precedente positivo de uma possível vitória da Ripple. Se a empresa vencesse contra a SEC, a agência teria pouca influência nos seus casos recentes contra Binance e Coinbase, pensa-se. Nessa linha, algumas criptomoedas, incluindo Solana (SOL), Cardano (ADA) e Polygon (MATIC), também são classificadas como valores mobiliários pela SEC.
Mas os novos documentos de Hinman, em princípio, não contêm contra-argumentos a favor de outros tokens individuais além do Ethereum e do Bitcoin. Hinman nota, no seu discurso, que "podem existir outras redes descentralizadas onde a regulamentação dos tokens que nelas operam não seria justificada". Ao mesmo tempo, segundo ele, existem cenários em que o sucesso de uma empresa é responsabilidade das ações de "atores centrais". E, portanto, os valores mobiliários também poderiam aplicar-se.
Segundo novos documentos do tribunal, a Ripple afirma que a formulação ambígua de Hinman não foi por acaso. Dentre os e-mails de Hinman, parece ter ficado claro que a SEC tinha consciência de que a sua fala iria criar confusão entre os investidores e aconselhava conscientemente a poupar detalhes ao público. Este procedimento proporcionou à agência mais flexibilidade para classificar outros tokens à sua própria maneira, dizem. A Ripple também sustenta que os trechos editados nos documentos Hinman demonstram que a SEC alterou várias vezes a sua própria avaliação de propriedades previamente "irrelevantes" de um token. A agência, por exemplo em 2018, entendia que um lockup de token para membros da equipa e apoiantes iniciais não era indicativo de um valor mobiliário. Posteriormente, a SEC reviu esse objections e utilizou-a no caso contra a Ripple.
Pouca clareza e perguntas sem resposta
No conjunto, os documentos Hinman criam ainda mais incerteza, em que as intenções de partes individuais não podem ser totalmente compreendidas. Eles atestam uma certa inconsistência por parte da Securities and Exchange Commission dos EUA. Ao preparar a sua fala, Hinman parece ter ignorado o aconselhamento dos seus colegas em vários pontos. Por seu lado, os colegas pareciam não estar de acordo quanto ao enquadramento jurídico em que as criptomoedas devem ser classificadas. Os documentos publicados ainda apresentam uma visão de uma autoridade relutante em fornecer clareza sobre questões subjacentes. Este facto pode ajudar a Ripple e a Coinbase em tribunal.
Entretanto, Hinman, na sua fala, refere-se à "descentralização suficiente", o que poderia ser decisivo para a questão de saber se criptomoedas individuais são ou não valores mobiliários. Isto é visto como o primeiro indício do que uma moeda ou token protege contra a classificação actualmente criticada. Segundo os documentos, tanto o Bitcoin quanto o Ethereum provavelmente não são valores mobiliários. Embora ainda não haja reconhecimento oficial, parece que a SEC, pelo menos, confirmou isto com as suas ações até agora, como muitos esperavam.
Segundo Paul Grewal (Chief Legal Officer da Coinbase), os documentos Hinman apontam, em última análise, para uma "lacuna regulamentar". Ele sustenta que as leis norte-americanas de valores mobiliários estão simplesmente desatualizadas. Regulamentar todas as criptomoedas sob as diretrizes existentes, na sua opinião, não funcionará. Pelos e-mails com Hinman, parece que membros da SEC já tinham reconhecido essa lacuna. Nesse sentido, o estilo regulatório da Securities and Exchange Commission dos EUA revela, de facto, uma fraqueza crucial.
