AI-Agent-Zahlungen werfen neue Sicherheitsfragen auf
Der Bericht verweist auf Millionen von Mikrozahungen über x402 auf Base und Solana, aber auch auf Missbrauch bei Grok und AIXBT. Vor allem freigegebene Empfänger und Aufsicht erweisen sich als entscheidend.
Wichtigste Erkenntnisse
- AI-Agents wickeln immer häufiger Zahlungen für Aufgaben wie Websuchen oder das Prüfen von Airline-Rewards ab; über x402 wurden in 35 Tagen 6,4 Millionen Transaktionen auf Base und Solana verarbeitet.
- Forschende sahen, dass 14 der 19 Produkte innerhalb der festgelegten Rechte handelten, doch Missbrauch bleibt durch irreführende Anweisungen oder falsche Informationen möglich.
- Beispiele bei Grok/Bankr und AIXBT führten zusammen zu Transfers im Wert von $281.200, woraufhin Forschende strengere Regeln für Empfänger und bessere Aufsicht fordern.
AI-Agents führen bereits eigenständig Zahlungen für Aufgaben wie Websuchen oder das Prüfen von Airline-Rewards aus. Ein neuer Bericht zeigt, dass diese Entwicklung schnell skaliert: In 35 Tagen wurden über x402, ein Protokoll für Agentenzahlungen, 6,4 Millionen Zahlungen auf Base und Solana verarbeitet. Mehr als 90% davon hatten einen Wert von weniger als einem Cent, doch die Zahlen zeigen, dass Unternehmen AI-Agents immer häufiger die Erlaubnis geben, Geld auszugeben.
Limits reichen nicht aus
Laut der Untersuchung konnten 14 der 19 betrachteten Produkte und Workflows innerhalb der Rechte handeln, die Menschen festgelegt hatten. Unternehmen können so im Voraus ein Budget setzen und Softwarekäufe ausführen lassen, ohne jedes Mal manuell zu genehmigen. Das klingt praktisch, bedeutet aber noch nicht, dass jedes System diese Grenzen auch unter Angriffen zuverlässig durchsetzt.
Der Kern des Problems ist nach Einschätzung der Forschenden, dass ein Agent technisch etwas tun darf, der Eigentümer das aber womöglich gar nicht so gemeint hat. Ein Agent kann mit gültigen Zugangsdaten Geld überweisen und trotzdem auf Basis einer irreführenden Anweisung oder falscher Informationen die falsche Zahlung auslösen. Damit geht die Sicherheitsfrage über das bloße Setzen eines Limits hinaus.
Beispiele für Missbrauch
Der Bericht nennt zwei Vorfälle, die zeigen, wie schnell ein Fehler zu einer großen Überweisung führen kann. Im Mai 2026 platzierte ein Angreifer eine Nachricht in Morsecode. Grok übersetzte sie und veröffentlichte eine Antwort, in der Bankr getaggt wurde, ein Dienst, der Krypto-Transaktionen ausführt. Bankr wertete das als Zahlungsanfrage und schickte Token im Wert von $175.000 (€157.200). Später meldete das Unternehmen, dass 80% zurückgegeben worden seien.
In einem anderen Fall verschaffte sich ein Angreifer Zugriff auf das Dashboard von AIXBT und hinterlegte dort bösartige Anweisungen. Die anschließende Überweisung schickte ETH im Wert von $106.200 (€95.400) an den Angreifer. Zusammen ging es vor Rückerstattungen um $281.200 (€252.600).
Die Forschenden weisen darauf hin, dass auch kleine Zahlungen Risiken bergen, wenn sie sich summieren. Ein Budget begrenzt zwar, wie viel auf einmal auf dem Spiel steht, sagt aber nichts darüber aus, wohin das Geld genau fließt. Deshalb plädieren sie für strengere Regeln für freigegebene Empfänger und eine bessere Aufsicht über wiederholte kleine Ausgaben.
Bedeutung für Europa
Für europäische Krypto-Leser ist das relevant, weil AI-Agents immer häufiger in derselben Umgebung wie Wallets, Exchanges und andere Krypto-Infrastruktur agieren. Die Kombination aus automatischen Entscheidungen und direkten Zahlungen kann neue Sicherheitsrisiken schaffen, vor allem wenn menschliche Kontrolle nur auf dem Papier existiert. Auch Aufsichtsbehörden schauen immer genauer darauf, wer verantwortlich ist, wenn ein automatisiertes System Geld bewegt.
Das passt zur breiteren Debatte über machine-native Zahlungen: Coinbase hat spezielle Konten für KI-Bots eingeführt, damit sie im Namen von Nutzern handeln und zahlen können, allerdings mit klaren Limits und abgegrenzten Rechten. Zoomex, einer der Kooperationspartner im Bericht, nennt ein eigenes Beispiel für mehr Kontrolle: Über eine offengelegte MCP-Verbindung können KI-Assistenten Handelsaufträge vorbereiten, doch der Kunde bestätigt jeden Auftrag, bevor er gesendet wird. Die britische FCA warnte im Oktober bereits davor, dass menschliche Kontrollen manchmal zu einer bloßen Abhakübung werden und technische Kontrollen sowie laufendes Monitoring weiterhin nötig bleiben. Der Bericht kommt daher zu dem Schluss, dass Unternehmen AI-Agents besser mit minimalen Rechten arbeiten lassen und diese Rechte schnell entziehen können sollten.
