Aave cerrará seis blockchains tras la fuerte caída de sus ingresos
Aave quiere reducir su presencia en Sonic, Scroll, zkSync, Metis, Soneium y Aptos tras la fuerte caída de los depósitos y los ingresos. La propuesta encaja en un giro más amplio hacia menos despliegues, pero más rentables.
Puntos clave
- Aave quiere dejar de operar en seis blockchains: Sonic, Scroll, zkSync, Metis, Soneium y Aptos.
- Las seis redes generan en conjunto menos de 5.000 dólares por trimestre y concentran cerca de 98 millones de dólares en depósitos bajo presión.
- Las posiciones existentes seguirán abiertas, pero los mercados se congelarán para nuevos depósitos, préstamos y uso de colateral.
Aave avanza en su estrategia multi-chain con la intención de retirar su actividad de seis blockchains en las que, según la propuesta de gobernanza, el uso ya es demasiado reducido. Las redes afectadas son Sonic, Scroll, zkSync, Metis, Soneium y Aptos, que en conjunto acumulan alrededor de 98 millones de dólares (85,4€ millones) en depósitos bajo presión. Además, el protocolo plantea descontinuar 50 mercados de activos con baja adopción y 21 tokens principales de Pendle vencidos en once despliegues de Aave.
Por qué ya no dan los números
La propuesta se apoya, sobre todo, en una cuestión de rentabilidad. En conjunto, los seis despliegues aportan menos de 5.000 dólares (4.360€) por trimestre, y en el caso de Metis, Soneium y Aptos la cifra cae incluso por debajo de 1.000 dólares (871€). Para Aave, esos ingresos no compensan los costes de mantener oráculos de precios, sistemas de liquidación y la supervisión de cada mercado.
La contracción del uso también es notable. Soneium registró una caída del 95% en sus depósitos, Aptos perdió el 94% de la liquidez disponible y zkSync retrocedió un 88% hasta unos 844.000 dólares (735.400€). Scroll descendió un 86% hasta aproximadamente 2 millones de dólares (1,7€ millones), Metis cayó un 79% y Sonic, la red más grande del grupo, se redujo un 74% hasta quedar ligeramente por debajo de 8 millones de dólares (7€ millones).
En comparación, el mainnet de Ethereum de Aave genera, según la propuesta, más de 142 millones de dólares (124€ millones) al año, mientras que Base alcanza cerca de 4,7 millones de dólares (4,1€ millones). En conjunto, las seis redes representan ya una fracción muy pequeña del balance total de Aave: unos 13 millones de dólares (11,3€ millones) en depósitos frente a cerca de 14.000 millones de dólares (12,2€ mil millones) distribuidos en 23 chains.
Qué ocurrirá con los usuarios
Las posiciones ya abiertas no se cerrarían de forma inmediata. Aun así, los mercados quedarían congelados para nuevos depósitos, préstamos y uso de colateral. Aave también pretende reducir los límites a un solo token, destinar el 99% de los intereses de los prestatarios a la tesorería e introducir un tipo de interés base del 5%, con el objetivo de que la actividad residual se vaya apagando de manera gradual.
Esta decisión encaja con una revisión más amplia del enfoque de Aave. En diciembre, la Aave Chan Initiative ya había propuesto revertir los despliegues en zkSync, Metis y Soneium al considerar que no habían demostrado ajuste producto-mercado, y además vinculó los futuros lanzamientos a un mínimo de 2 millones de dólares (1,7€ millones) en ingresos anuales. La actualización V4 de Aave, basada en un modelo de Liquidity Hub y liquidez compartida, también apunta en esa dirección, al alejarse de los pools separados por cadena.
Por qué esto es relevante
Para los lectores europeos de criptomonedas, este movimiento refleja que los protocolos DeFi ya no persiguen una expansión ilimitada hacia nuevas chains. Incluso un protocolo de gran tamaño como Aave está optando por concentrar capital, liquidez y recursos operativos en las redes que realmente atraen uso. Esto puede servir como referencia para entender cómo otros proyectos DeFi están replanteando su estrategia multi-chain y su gestión del riesgo.
La apuesta de Aave por mercados más rentables también encaja con una preocupación más amplia dentro de DeFi: el capital que permanece inactivo durante demasiado tiempo. En un análisis reciente sobre idle liquidity, se estimó que la liquidez infrautilizada en grandes DEX podría traducirse en cientos de millones en comisiones perdidas.
