Los pagos de agentes de IA plantean nuevas preguntas de seguridad
El informe señala millones de micropagos a través de x402 en Base y Solana, pero también abusos en Grok y AIXBT. En especial, los destinatarios aprobados y la supervisión resultan cruciales.
Puntos clave
- Los agentes de IA procesan cada vez más pagos; a través de x402 se tramitaron 6,4 millones de transacciones en 35 días en Base y Solana.
- Los investigadores observaron que 14 de los 19 productos operaban dentro de los permisos establecidos, pero el abuso sigue siendo posible por instrucciones engañosas o información incorrecta.
- Los ejemplos en Grok/Bankr y AIXBT provocaron en conjunto transferencias por valor de $281.200, tras lo cual los investigadores piden reglas más estrictas para los destinatarios y una mejor supervisión.
Los agentes de IA ya realizan pagos de forma autónoma para tareas como búsquedas web o la comprobación de recompensas de aerolíneas. Un nuevo informe muestra que esa evolución se está acelerando rápidamente: en 35 días se procesaron 6,4 millones de pagos a través de x402, un protocolo para pagos de agentes, en Base y Solana. Más del 90% de ellos valía menos de un centavo, pero las cifras sí muestran que las empresas conceden cada vez más a los agentes de IA permiso para gastar dinero.
Los límites no son suficientes
Según la investigación, 14 de los 19 productos y flujos de trabajo analizados pudieron operar dentro de los permisos que las personas habían configurado. Así, las empresas pueden fijar de antemano un presupuesto y permitir que el software realice compras sin tener que aprobarlas manualmente cada vez. Eso resulta práctico, pero no significa que cada sistema siga aplicando bien esos límites cuando está bajo ataque.
La esencia del problema, según los investigadores, es que un agente puede tener permiso técnico para hacer algo, mientras que el propietario quizá no lo pretendía en absoluto. Un agente puede transferir dinero con credenciales válidas y, aun así, realizar el pago equivocado a partir de una instrucción engañosa o de información incorrecta. Por tanto, la cuestión de seguridad va más allá de establecer un límite.
Ejemplos de abuso
El informe menciona dos incidentes que muestran lo rápido que un error puede convertirse en una gran transferencia. En mayo de 2026, un atacante publicó un mensaje en código Morse. Grok lo tradujo y publicó una respuesta en la que etiquetó a Bankr, un servicio que ejecuta transacciones cripto. Bankr interpretó eso como una solicitud de pago y envió tokens por valor de $175.000 (€157.200). Más tarde informó de que el 80% había sido devuelto.
En otro caso, un atacante obtuvo acceso al panel de AIXBT y dejó preparadas instrucciones maliciosas. La transferencia posterior envió ETH por valor de $106.200 (€95.400) al atacante. En conjunto, el importe ascendió a $281.200 (€252.600) antes de las devoluciones.
Los investigadores señalan que incluso los pagos pequeños generan riesgo cuando se acumulan. Un presupuesto sí limita cuánto está en juego de una sola vez, pero no dice nada sobre a dónde va exactamente el dinero. Por eso abogan por reglas más estrictas sobre los destinatarios aprobados y por una mejor supervisión de los gastos pequeños repetidos.
Por qué esto es relevante
Para los lectores europeos de cripto, esto es relevante porque los agentes de IA operan cada vez más en el mismo entorno que las carteras, los exchanges y otras infraestructuras cripto. La combinación de decisiones automáticas y pagos directos puede generar nuevos riesgos de seguridad, especialmente si el control humano existe solo sobre el papel. Los reguladores también observan con más atención quién es responsable cuando un sistema automatizado mueve dinero.
Esto encaja con el debate más amplio sobre los pagos nativos de máquina: Coinbase introdujo cuentas especiales para bots de IA para actuar y pagar en nombre de los usuarios, pero con límites claros y permisos delimitados. Zoomex, uno de los socios de colaboración del informe, cita su propio ejemplo de mayor control: a través de una conexión MCP divulgada, los asistentes de IA pueden preparar órdenes de negociación, pero el cliente confirma cada orden antes de que se envíe. La FCA británica advirtió en octubre ya de que los controles humanos a veces se convierten en un mero trámite y de que siguen siendo necesarios controles técnicos y una supervisión continua. Por ello, el informe concluye que las empresas deberían permitir que los agentes de IA trabajen con permisos mínimos y poder revocar esos permisos con rapidez.
