Banco de Italia: las stablecoins no siempre abaratan las remesas

El Banco de Italia señala que los principales costes no están en la blockchain, sino en la conversión, el pago en moneda local y los diferenciales de FX. Eso cambia la lectura sobre el uso de USDC y otras stablecoins en remesas.

Puntos clave

• El Banco de Italia concluye que las transferencias con stablecoins no son estructuralmente más baratas que las remesas tradicionales.
• En un estudio de 10 corredores, los costes totales oscilaron entre aproximadamente 0,3% y casi 9%.
• Los mayores costes se concentraron en las conversiones, los pagos en moneda local, los diferenciales de FX y las comisiones fuera de la blockchain.

Durante años, las stablecoins se han presentado como una mejora para los pagos internacionales. Sin embargo, un nuevo estudio del Banco de Italia cuestiona esa idea. Según sus investigadores, las transferencias realizadas a través de stablecoins no resultan de forma consistente más baratas que las remesas tradicionales cuando se analiza toda la cadena, desde la cuenta bancaria hasta la cartera de criptomonedas y el regreso a la moneda local.

Los costes están fuera de la blockchain

El estudio, basado en la metodología de mystery shopping, examinó 10 corredores internacionales de remesas. Para ello, se realizaron transferencias de 200 USDC desde Italia hacia destinos como Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón. El coste total mostró una dispersión amplia: fue de aproximadamente 0,3% en el extremo inferior y llegó a casi 9% del importe enviado, según el corredor y el proveedor de servicios utilizado.

Lo más relevante, según los investigadores, es que la blockchain apenas aparece como el factor determinante. Las comisiones de red fueron reducidas, mientras que la mayor parte del coste se concentró en la conversión de euros a USDC, el pago en moneda local, los diferenciales de FX y las comisiones de los exchanges de criptomonedas y de las redes bancarias. En otras palabras, el debate no gira tanto en torno a la transferencia en cadena, sino a los pasos que la rodean y que encarecen la operación.

Por qué importa la ruta

El estudio también muestra que las stablecoins tienden a ser más competitivas cuando tanto el remitente como el destinatario permanecen dentro del ecosistema cripto. En la práctica, sin embargo, muchos receptores necesitan moneda local para pagar el alquiler, comprar alimentos o cubrir facturas, lo que obliga a realizar conversiones adicionales y a recurrir a intermediarios.

Esa conclusión encaja con una lección más amplia para el mercado cripto: la eficiencia de los pagos con stablecoins depende en gran medida de la infraestructura de pagos local. En países con sistemas de pagos instantáneos rápidos, como Italia y Brasil, las ventajas pueden ser mayores. En cambio, en mercados que todavía dependen del sistema bancario tradicional, esas ventajas se reducen con rapidez. En Japón, esa conexión con las infraestructuras de pago ya se está probando en la práctica, como ocurre con los pagos con stablecoins en una tienda Lawson.

Relevante para el cripto europeo

Para el público europeo del sector cripto, el informe resulta especialmente útil porque ayuda a distinguir en qué contextos las stablecoins son realmente competitivas y en cuáles no. El Banco de Italia apunta que unos proveedores regulados de off-ramp y una mejor integración con los sistemas de pago nacionales pueden reducir los costes, un aspecto que también gana peso en el marco de MiCA y de la infraestructura de mercado europea en general. Aun así, el FX sigue siendo un coste estructural en los pagos transfronterizos, incluso cuando el uso de la blockchain en sí apenas supone gasto alguno.