Los demócratas frenan la Crypto Clarity Act por una cláusula ética
El bloqueo gira en torno a quién debe hacer cumplir las normas éticas: los fiscal general estatales o el fiscal general de Estados Unidos. El desenlace podría definir la ley de estructura de mercado estadounidense y el papel de los reguladores.
Puntos clave
- La Crypto Clarity Act de Estados Unidos se ha estancado por la disputa sobre quién debe aplicar la cláusula ética.
- Los demócratas quieren que los fiscal general estatales asuman esa función, mientras que la Casa Blanca y los republicanos prefieren al fiscal general de Estados Unidos.
- El Senado tiene el 7 de agosto como fecha límite relevante, pero después la ley también deberá superar la Cámara de Representantes.
La estadounidense Crypto Clarity Act ha quedado bloqueada por la cláusula ética que busca impedir que los funcionarios públicos mantengan grandes intereses en criptoactivos. Demócratas y republicanos no logran acercar posiciones sobre quién debe velar por el cumplimiento de esas normas, y ese desacuerdo se ha convertido en el principal freno para la ley de estructura de mercado más amplia.
La aplicación sigue siendo el principal obstáculo
De acuerdo con personas que recibieron el martes una sesión informativa de un funcionario de la White House, los demócratas quieren conservar la opción de que los fiscal general estatales hagan cumplir las normas éticas. La White House y los negociadores republicanos, por su parte, defienden que esa responsabilidad recaiga en el fiscal general de Estados Unidos como máxima autoridad de aplicación.
La discusión tiene un peso considerable, porque la Digital Asset Market Clarity Act no solo debe fijar reglas para exchanges, brokers y emisores de tokens, sino también delimitar con mayor claridad la relación jurídica entre los reguladores. En el debate más amplio sobre la ley, algunas partes además temen que las disposiciones contra el lavado de dinero sean demasiado débiles, mientras que el Departamento de Justicia ya ha rechazado esa crítica en el pasado. Otro punto de fricción recurrente es hasta dónde debe llegar la protección de los desarrolladores.
Trump y el conflicto de interés
La cláusula ética afecta de lleno al presidente Trump, a los vicepresidentes y a los miembros del Congreso. Según la información publicada, Trump habría aceptado una restricción amplia sobre sus vínculos comerciales con criptoactivos, aunque el texto exacto todavía no se había compartido con los demócratas al momento de la publicación.
El asunto es políticamente sensible porque la familia Trump, a través de World Liberty Financial y otras iniciativas, mantiene una exposición profunda a proyectos de criptoactivos. Los legisladores demócratas llevan tiempo acusando al presidente de conflicto de interés, mientras que la White House sostiene que ha ido más allá de lo necesario para atender sus exigencias. Esa presión política sobre sus intereses ha influido durante meses en las negociaciones de la ley.
El tiempo apremia para el Senado
El calendario añade más presión a la negociación. El 7 de agosto, último día antes del receso de verano del Senado, se considera una fecha límite importante para sacar adelante la Clarity Act este año. Fuentes del mercado esperan que la ley pueda entrar en el orden del día incluso a comienzos de la próxima semana, aunque una votación final podría tardar varios días.
Sin embargo, una aprobación en el Senado no cerraría el proceso. Después, la ley también tendría que pasar por la Cámara de Representantes, donde la mayoría republicana se ha mostrado más dividida en los últimos tiempos. Además, entre los demócratas también se baraja la posibilidad de incorporar una política sobre prediction markets, una medida que podría retrasar de nuevo la tramitación.
Por qué esto importa para Europa
Para los lectores europeos del sector cripto, este expediente es relevante porque la Clarity Act puede determinar hasta qué punto Estados Unidos seguirá ocupando un papel central en la estructura global del mercado de criptoactivos. Si la ley termina aportando claridad sobre la supervisión, la aplicación y la posición de los reguladores, también podría influir en la forma en que las empresas internacionales organizan sus actividades en Estados Unidos. Para las entidades que ya operan bajo MiCA, este caso muestra hasta qué punto Estados Unidos y Europa siguen aplicando enfoques distintos a sus normas sobre criptoactivos.
