La GENIUS Act beneficia a las stablecoins, pero no a los préstamos DeFi
Las normas de la Fed bajo la GENIUS Act aportan más claridad a las stablecoins, pero según Ajna los préstamos DeFi siguen siendo vulnerables por la gobernanza y por oráculos erróneos.
Puntos clave
- La GENIUS Act y las normas de la Fed obligan a los emisores de stablecoins a mantener reservas, publicar informes mensuales y atender los reembolsos en un plazo de dos días hábiles.
- Ajna sostiene que estas normas no resuelven los préstamos DeFi, porque la gobernanza y los feeds de precios pueden influir en las condiciones del préstamo y en las liquidaciones.
- Para los inversores, sigue existiendo el riesgo de que unas normas más estrictas para las stablecoins no ofrezcan protección frente a errores en los protocolos de préstamo onchain.
Las nuevas normas estadounidenses para stablecoins ofrecen a las instituciones más seguridad, pero según Ajna no resuelven el mayor problema de los préstamos DeFi. Mike Hathaway y Joseph Quintilian afirman que una stablecoin totalmente respaldada no ofrece protección si las condiciones de un préstamo todavía pueden modificarse más adelante mediante un voto de gobernanza o si un feed de precios falla.
Nuevas normas para las stablecoins
La Reserva Federal estableció recientemente dos normas para aplicar la GENIUS Act, la ley estadounidense sobre stablecoins. En ella se establece que los emisores deben mantener reservas, publicar informes cada mes y atender los reembolsos en un plazo de dos días hábiles. La ley entró en vigor el 18 de julio de 2025 y debe ofrecer un marco más claro para las stablecoins en los Estados Unidos.
Según los autores, ese marco es bienvenido precisamente porque las stablecoins se utilizan cada vez más para pagos y otras aplicaciones institucionales. Pero una vez que esos dólares entran en los préstamos DeFi, aparece otro riesgo. Allí, un oráculo puede fijar el precio para las liquidaciones, mientras que los titulares de tokens todavía pueden votar más adelante sobre las reglas del protocolo.
Dónde está el riesgo
Hathaway y Quintilian advierten que precisamente esa combinación de feeds de precios y gobernanza aumenta la vulnerabilidad. Si el mismo pequeño grupo de decisores o el mismo feed comete un error, este puede extenderse a varios mercados al mismo tiempo. Para ello citan incidentes recientes en Stream Finance, Moonwell, Aave y Vesu, entre otros, donde una entrada incorrecta provocó pérdidas o liquidaciones.
Su idea principal es sencilla: un departamento de crédito no puede evaluar bien un préstamo si las condiciones pueden cambiar después de concederlo. Según ellos, el riesgo no debe referirse solo a la calidad de la stablecoin en sí, sino también a quién puede modificar las reglas del protocolo de préstamo.
Por qué esto afecta a los inversores
Para los inversores europeos en cripto, esto es relevante porque el debate muestra que la regulación en una capa del mercado no ofrece automáticamente protección en otra. Incluso si las stablecoins se controlan más estrictamente en el futuro, los mercados de préstamos onchain seguirán dependiendo de sus propias reglas, feeds de precios y estructura de gobierno. Esto hace que la distinción entre el emisor de la stablecoin y el protocolo en el que se utiliza ese token sea especialmente importante. Antes, la SEC ya mostró cómo los tokens de gobernanza se evalúan de forma distinta cuando la toma de decisiones está realmente distribuida entre muchos titulares, pero ese matiz desaparece rápidamente en cuanto un pequeño consejo o un feed vulnerable puede inclinar el resultado.