Kalshi vuelve a perder un caso sobre contratos deportivos en EE. UU.
El tribunal de Ohio y Tennessee considera que los contratos deportivos de Kalshi son juegos de azar, no swaps bajo la supervisión de la CFTC. La sentencia aumenta la probabilidad de una apelación ante el Supreme Court.
Puntos clave
- El Sixth Circuit dictaminó que los event contracts relacionados con deportes de Kalshi no son swaps y están sujetos a las normas estatales sobre juegos de azar.
- El caso giraba en torno a procedimientos contra reguladores en Ohio y Tennessee, pero Kalshi no obtuvo protección provisional frente a la aplicación de la ley.
- La sentencia aumenta la incertidumbre jurídica en torno a los prediction markets y puede dar lugar a nuevos procedimientos hasta llegar al Supreme Court.
Kalshi ha recibido otro revés jurídico en los EE. UU.. Un panel del Sixth Circuit Court of Appeals dictaminó el viernes que los event contracts relacionados con deportes de la plataforma no son swaps y, por tanto, están sujetos a las normas estatales sobre juegos de azar, no a la supervisión de la Commodity Futures Trading Commission federal.
Nuevo revés para Kalshi
El caso gira en torno a dos procedimientos que Kalshi presentó contra reguladores en Ohio y Tennessee. La empresa quería impedir mediante una medida cautelar que esos estados pudieran demandar a la plataforma, pero los jueces no aceptaron ahora ese planteamiento en la cuestión central sobre la situación jurídica de los contratos.
Según el tribunal, los contratos deportivos sí están vinculados a un acontecimiento, pero no a un acontecimiento con una posible consecuencia financiera, económica o comercial en el sentido de la ley. Con ello, el razonamiento de Kalshi no entra, según el panel, en la definición federal de swap.
Choque entre normas estatales y federales
La sentencia encaja en una disputa más amplia entre los estados y las plataformas de prediction markets. Desde que estos mercados crecieron con mayor rapidez tras las elecciones estadounidenses de 2024, varios estados han intentado someterlos a sus propias normas sobre apuestas. También influyen los impuestos y el límite de edad, porque los prediction markets suelen estar disponibles a partir de los 18 años, mientras que muchas licencias estatales exigen 21 años.
Los jueces incluso utilizaron un ejemplo relacionado con los New York Giants para explicar que todo depende de cómo se defina jurídicamente un acontecimiento. Si se trata de la victoria del equipo, ese es el acontecimiento en sí. Si se trata del partido, entonces la victoria es precisamente el resultado de ese partido.
Por qué esto importa más allá del caso
Para los seguidores europeos de las criptomonedas, esto es especialmente relevante porque los prediction markets operan cada vez más en la intersección entre cripto, negociación y regulación. Kalshi es en EE. UU. un Designated Contract Market regulado a nivel federal bajo la CFTC, pero la sentencia muestra que ese estatus no cubre automáticamente todos los contratos deportivos. Eso aumenta la probabilidad de que la batalla jurídica avance aún más hacia tribunales superiores, posiblemente incluso hasta el Supreme Court.
La sentencia también coincide con divisiones previas en otros circuitos. El Third Circuit ya había dado antes margen a la jurisdicción federal de la CFTC, mientras que el Eighth Circuit no consideró los contratos deportivos como swaps. Estas líneas contradictorias aumentan la presión para que el tribunal supremo emita una decisión definitiva. También en Nueva York sigue en curso un caso aparte contra Polymarket, donde el estado quiere bloquear la plataforma al considerarla una empresa de apuestas ilegal.
