Les paiements des agents IA soulèvent de nouvelles questions de sécurité
Le rapport met en avant des millions de micro-paiements via x402 sur Base et Solana, mais aussi des abus liés à Grok et AIXBT. Des destinataires approuvés et une surveillance renforcée apparaissent surtout comme essentiels.
À retenir
- Les agents IA traitent de plus en plus de paiements ; via x402, 6,4 millions de transactions ont été traitées sur Base et Solana en 35 jours.
- Les chercheurs ont constaté que 14 des 19 produits examinés agissaient dans le cadre des droits définis, mais des abus restent possibles en raison d’instructions trompeuses ou d’informations erronées.
- Des exemples chez Grok/Bankr et AIXBT ont conduit ensemble à 281 200 $ de transferts, après quoi les chercheurs plaident pour des règles plus strictes sur les destinataires et une meilleure surveillance.
Les agents IA effectuent déjà de manière autonome des paiements pour des tâches comme des recherches web ou la vérification de récompenses aériennes. Un nouveau rapport montre que cette évolution prend rapidement de l’ampleur : en 35 jours, via x402, un protocole de paiements pour agents, 6,4 millions de paiements ont été traités sur Base et Solana. Plus de 90% d’entre eux valaient moins d’un centime, mais ces chiffres montrent que les entreprises autorisent de plus en plus souvent les agents IA à dépenser de l’argent.
Les limites ne suffisent pas
Selon l’étude, 14 des 19 produits et workflows examinés pouvaient agir dans le cadre des droits définis par les utilisateurs. Les entreprises peuvent ainsi fixer à l’avance un budget et laisser des logiciels effectuer des achats sans validation manuelle à chaque fois. Cela semble pratique, mais cela ne signifie pas pour autant que chaque système continue à faire respecter correctement ces limites en cas d’attaque.
Le cœur du problème, selon les chercheurs, est qu’un agent peut techniquement être autorisé à faire quelque chose, alors que son propriétaire ne l’avait peut-être pas du tout prévu. Un agent peut transférer de l’argent avec des identifiants valides et pourtant effectuer le mauvais paiement sur la base d’une instruction trompeuse ou d’informations erronées. La question de sécurité va donc bien au-delà du simple paramétrage d’une limite.
Exemples d’abus
Le rapport cite deux incidents qui montrent à quelle vitesse une erreur peut déboucher sur un transfert important. En mai 2026, un attaquant a publié un message en code Morse. Grok l’a traduit et a publié une réponse dans laquelle Bankr était tagué, un service qui exécute des transactions cryptos. Bankr l’a interprété comme une demande de paiement et a envoyé des tokens d’une valeur de 175 000 $ (157 200 €). Plus tard, il a indiqué que 80% avaient été restitués.
Dans un autre cas, un attaquant a obtenu l’accès au tableau de bord d’AIXBT et y a placé des instructions malveillantes. Le transfert qui a suivi a envoyé de l’ETH d’une valeur de 106 200 $ (95 400 €) à l’attaquant. Au total, cela représentait 281 200 $ (252 600 €) avant remboursements.
Les chercheurs soulignent que même de petits paiements peuvent devenir risqués lorsqu’ils s’accumulent. Un budget limite bien le montant en jeu à un instant donné, mais ne dit rien sur la destination exacte des fonds. C’est pourquoi ils plaident pour des règles plus strictes concernant les destinataires approuvés et pour une meilleure surveillance des dépenses répétées de faible montant.
Pourquoi c’est important pour les utilisateurs européens de crypto
Pour les lecteurs européens de crypto, ce sujet est important parce que les agents IA évoluent de plus en plus dans le même environnement que les wallets, les plateformes d’échange crypto et d’autres infrastructures de crypto-actifs. La combinaison de décisions automatiques et de paiements directs peut créer de nouveaux risques de sécurité, surtout lorsque le contrôle humain n’existe que sur le papier. Les régulateurs observent aussi de plus en plus attentivement qui est responsable lorsqu’un système automatisé déplace des fonds.
Cela s’inscrit dans le débat plus large sur les paiements natifs aux machines : Coinbase a introduit des comptes dédiés aux bots IA pour agir et payer au nom des utilisateurs, mais avec des limites claires et des droits bien définis. Zoomex, l’un des partenaires du rapport, cite son propre exemple de contrôle renforcé : via une connexion MCP divulguée, les assistants IA peuvent préparer des ordres de trading, mais le client confirme chaque ordre avant son envoi. La FCA britannique a déjà averti en octobre que les contrôles humains deviennent parfois une simple formalité et que des contrôles techniques ainsi qu’une surveillance continue restent nécessaires. Le rapport conclut donc que les entreprises devraient faire fonctionner les agents IA avec des droits minimaux et pouvoir révoquer ces droits rapidement.
