La Clarity Act doit précisément lutter contre le contournement des sanctions
Selon TRM Labs, la Clarity Act soumet les plateformes d'échange et les émetteurs de stablecoins à des règles plus strictes du BSA et des sanctions, tout en laissant davantage de place à une coopération en temps réel avec les autorités américaines.
À retenir
- Selon le chercheur en cybersécurité Ari Redbord de TRM Labs, la Clarity Act américaine va au contraire renforcer la lutte contre le contournement des sanctions et le blanchiment dans la crypto.
- Le texte soumet les prestataires de services sur actifs numériques au Bank Secrecy Act et prévoit des contrôles, des signalements, des audits ainsi qu’une coopération en temps réel avec les services d’enquête.
- La Clarity Act accorde aussi de nouveaux leviers pour retenir des fonds suspects et viser les juridictions et acteurs qui facilitent des flux financiers illicites.
La Digital Asset Market Clarity Act américaine n’est pas, selon Ari Redbord de TRM Labs, un feu vert au contournement des sanctions. À ses yeux, le texte pourrait au contraire devenir un outil plus large pour le freiner. Le débat s’est tendu après qu’Elizabeth Warren a qualifié le projet de loi sur X de possible « ticket to sanctions evasion ». Redbord, lui, soutient que la proposition s’inscrit dans la continuité de mécanismes déjà éprouvés sur le terrain.
Davantage de surveillance sur la crypto
Pour Redbord, l’essentiel du texte est simple : il fait entrer pour la première fois les prestataires de services sur actifs numériques dans le périmètre complet du Bank Secrecy Act. Concrètement, cela implique des analyses de risques, des contrôles internes, un responsable conformité, des formations, des audits et des signalements obligatoires des transactions suspectes.
La loi entend aussi consacrer comme pratique reconnue l’échange d’informations en temps réel entre les plateformes d'échange crypto et les forces de l’ordre. Un dispositif comme Beacon Network, centré sur l’interception rapide, la saisie et la perturbation, ne reposerait plus seulement sur la bonne volonté des acteurs, mais sur une base légale.
Le projet prévoit en outre la création d’un groupe de travail indépendant chargé de développer des agents IA pour repérer le financement du terrorisme et le blanchiment sur les marchés numériques. Pour les exploitants de kiosques, cela s’ajoute au wallet pinning, à des périodes de blocage et à des limites quotidiennes pour les nouveaux utilisateurs, ainsi qu’à l’intelligence blockchain pour stopper les escrocs avant que les fonds ne quittent la plateforme.
Sanctions et application de la loi
Redbord souligne aussi que le Treasury Department obtient un pouvoir explicite pour agir contre les juridictions qui servent de plaques tournantes au blanchiment. Selon lui, cette approche déplace le curseur des transactions isolées vers l’origine du flux financier, ce qui peut rendre la lutte contre les réseaux illicites plus efficace.
Par ailleurs, la Clarity Act prévoit une hold law pour les crypto-actifs, qui permet aux prestataires de services et aux émetteurs de stablecoins de retenir, et si nécessaire de geler, les fonds liés à une activité illicite présumée. Les obligations de déclaration et les pouvoirs de sanction existants restent, eux, inchangés.
Le texte inclut aussi une protection nette pour les développeurs non custodial qui ne touchent jamais aux fonds des clients. En parallèle, une personne qui aide sciemment à déplacer des produits du crime peut toujours faire l’objet de poursuites pénales, même si elle ne détient pas elle-même les actifs.
Pourquoi cela compte pour l’Europe
Pour les lecteurs européens, ce débat illustre à quel point la réglementation de la crypto, des sanctions et de la lutte anti-blanchiment converge rapidement aux États-Unis. La Clarity Act ne se contente pas de préciser les frontières juridiques entre régulateurs : elle cherche aussi à intégrer les acteurs déjà en place dans un cadre de surveillance plus strict. Pour les plateformes d'échange internationales et les entreprises crypto exposées à des clients américains, à des exigences de conformité ou à des risques d’application de la loi, l’enjeu est loin d’être théorique. Dans ce débat plus large, la manière dont le texte traite la protection des développeurs non custodial reste également centrale, un sujet qui alimente depuis longtemps les discussions au Sénat.
