CZ oppose la self-custody aux pertes de BTC sur Binance
CZ s'appuie sur les données de River et estime que la self-custody enregistre elle aussi de nombreuses pertes de BTC en raison de clés et de wallets égarés. Binance met en avant sa réserve SAFU et sa politique de compensation.
À retenir
- CZ estime que les plateformes d'échange crypto sont, d'un point de vue statistique, plus sûres que la self-custody, en s'appuyant sur de nouvelles données sur les pertes de Bitcoin publiées par l'analyste Willy Woo.
- D'après l'étude de River, 1,57 million de BTC ont été perdus via la self-custody, contre 1,51 million de BTC sur les plateformes d'échange, soit un écart de moins de 60 000 BTC.
- Zhao met en avant le fonds SAFU de Binance et rappelle que les pertes liées à la self-custody restent souvent invisibles, notamment à cause de clés, de mots de passe ou de wallets matériels égarés.
Le fondateur de Binance, Changpeng Zhao, plus connu sous le nom de CZ, soutient que les plateformes d'échange crypto présentent, statistiquement, un niveau de sécurité supérieur à celui de la self-custody. Pour étayer son propos, il s'appuie sur de nouvelles données sur le Bitcoin publiées par l'analyste Willy Woo, selon lesquelles le risque de perte ne concerne pas uniquement les plateformes, mais aussi les utilisateurs qui gèrent eux-mêmes leur wallet.
Pertes des deux côtés
Woo a relayé lundi des chiffres issus de l'étude sectorielle 2025 de River. Le document indique que 1,57 million de BTC ont été perdus via la self-custody, contre 1,51 million de BTC sur les plateformes d'échange. L'écart est donc inférieur à 60 000 BTC.
CZ juge que cette comparaison est souvent lue de travers. Les hacks sur les plateformes d'échange font immédiatement la une, ce qui permet aux chercheurs et aux journalistes de les documenter plus facilement. À l'inverse, les pertes liées à la self-custody passent bien plus souvent sous les radars, par exemple lorsqu'il s'agit de clés privées perdues, de mots de passe oubliés ou de wallets matériels défaillants. Le récent problème Coldcard en est un rappel, avec une vulnérabilité sur un wallet matériel qui a entraîné la disparition de centaines de bitcoin en peu de temps.
Selon Zhao, ces éléments suggèrent que les chiffres de la self-custody sous-estiment probablement l'ampleur réelle des pertes. Il a aussi souligné qu'une partie des pertes recensées du côté des plateformes d'échange provient d'acteurs qui ne sont plus en activité aujourd'hui.
Binance met en avant SAFU
L'un des piliers de son argumentaire reste la politique de compensation de Binance. Zhao a indiqué que l'entreprise a régulièrement pris en charge les pertes d'utilisateurs liées à des breaches sur la plateforme d'échange. Binance a depuis porté son Secure Asset Fund à une réserve en Bitcoin de 1 milliard de dollars.
Le débat sur la sécurité des wallets a pris une nouvelle dimension ce mois-ci après une vulnérabilité touchant un wallet matériel Coldcard. Dans ce cas, des BTC ont disparu en peu de temps chez des utilisateurs, malgré le respect des pratiques de sécurité habituelles. Zhao a également réagi à cet incident, en rappelant qu'aucune configuration de wallet ne garantit une protection absolue.
Pourquoi cela compte pour les investisseurs européens
Pour les utilisateurs européens de crypto, la question est loin d'être théorique : faut-il privilégier le contrôle direct de ses actifs ou faire confiance à un intermédiaire centralisé ? La self-custody permet de garder la main sur les clés privées, mais elle transfère aussi l'entière responsabilité à l'utilisateur. Une plateforme d'échange crypto offre, elle, davantage de simplicité et d'assistance, même si le client dépend alors de la sécurité et des choix opérationnels d'un tiers.
CZ n'a pas conclu que les plateformes d'échange seraient systématiquement préférables aux wallets privés. Il a surtout présenté ce choix comme un arbitrage entre niveau de risque et usage. Le Bitcoin s'échangeait autour de 60 347 $ (52 300 €), soit environ 1,2% de plus que 24 heures plus tôt.
