Le DOJ réexamine Binance après un règlement de 4,3 milliards de dollars
Les procureurs fédéraux examinent si Binance a violé les conditions du règlement conclu en 2023, avec un accent sur les sanctions, le blanchiment et la conformité.
À retenir
- Des procureurs fédéraux américains examinent si Binance a violé les conditions du règlement de 4,3 milliards de dollars conclu en 2023.
- Le DOJ se penche notamment sur une possible implication dans des flux de paiement iraniens, des transactions suspectes et de présumées violations de sanctions.
- Binance affirme avoir fermé ou supprimé des comptes et des entreprises impliqués, tandis que l’issue de l’enquête reste incertaine.
Binance est de nouveau dans le viseur de la justice américaine. Des procureurs fédéraux examinent si la plus grande plateforme d'échange crypto au monde a violé les conditions du règlement de 4,3 milliards de dollars (3,8 milliards d'euros) qui a frappé l'entreprise en 2023.
Selon Bloomberg, Tysen Duva a confirmé, à la tête de la Criminal Division du ministère de la Justice, le 9 octobre, que la conformité de Binance est examinée. Cela intervient moins de trois ans après que Binance et son fondateur Changpeng Zhao ont plaidé coupable dans une importante affaire américaine. Le règlement comprenait notamment une amende de 3,4 milliards de dollars (3 milliards d'euros) infligée à FinCEN, une amende personnelle de 50 millions de dollars (44,6 millions d'euros) pour Zhao et un suivi de conformité de cinq ans via la conformité.
Trois dossiers attirent l’attention
La première préoccupation concerne un réseau de paiement iranien présumé. Le Wall Street Journal a indiqué que des comptes liés au financier Babak Zanjani ont traité environ 850 millions de dollars (759 millions d'euros) via Binance. Dans une autre affaire récente, des transactions suspectes d’un client VIP ont attiré l’attention des autorités américaines et suisses. Binance affirme avoir fermé ces comptes.
Ensuite, en septembre, une affaire de confiscation de 61 millions de dollars a suivi. Les procureurs soutiennent que deux entreprises chinoises, Blessed Trust et Hexa Whale, ont utilisé des comptes Binance pour blanchir des produits issus de ventes de pétrole iranien. Selon l’acte d’accusation, le réseau plus large aurait atteint plus de 1,5 milliard de dollars (1,3 milliard d'euros). Binance affirme avoir enquêté sur ces deux entreprises et les avoir supprimées.
Un troisième point concerne la réaction de Binance face à de présumées violations de sanctions. Des informations antérieures suggéraient déjà que les procureurs cherchaient à savoir si la plateforme d'échange avait sciemment autorisé des transactions interdites. Le DOJ n’a pas précisé quels incidents relèvent exactement du nouvel examen.
Ce que cela signifie pour Binance
La comparaison avec des affaires antérieures montre qu’une violation d’un accord américain ne conduit pas automatiquement au même résultat. Ericsson a reçu une surveillance supplémentaire et une nouvelle amende après avoir enfreint son accord, tandis que Boeing a ensuite même réussi à conclure un nouvel accord. Binance se distingue toutefois de ces exemples, car l’entreprise avait déjà plaidé coupable en 2023.
Pour les lecteurs européens de crypto, l’essentiel est surtout que cette affaire montre à nouveau à quel point les régulateurs américains surveillent strictement les sanctions, les règles anti-blanchiment et la conformité des grandes plateformes d'échange crypto. Binance joue toujours un rôle central sur le marché des cryptomonnaies à l’échelle mondiale, ce qui fait que chaque nouvelle étape du DOJ attire aussi l’attention en dehors des États-Unis. Cela compte également en Europe, où Binance se heurte déjà aux autorités chargées de la réglementation MiCA en Europe sur la question de savoir comment l’entreprise peut continuer à servir ses clients.
Issues possibles
Au vu d’affaires précédentes, plusieurs issues sont envisageables, d’une surveillance renforcée à des amendes supplémentaires ou à de nouvelles poursuites pénales. Une solution négociée semble pour l’instant plus probable qu’une intervention directe dans les activités de Binance, même si beaucoup dépend de ce que les procureurs pourront établir précisément.
La question centrale reste simple : que savait Binance de l’activité suspecte, et à quelle vitesse l’entreprise est-elle intervenue ?
