Kalshi perd à nouveau une affaire sur les contrats sportifs aux États-Unis
Le tribunal de l’Ohio et du Tennessee considère les contrats sportifs de Kalshi comme des jeux de hasard, et non comme des swaps placés sous la supervision de la CFTC. Cette décision accroît la probabilité d’un appel pouvant aller jusqu’au Supreme Court.
À retenir
- Le Sixth Circuit a jugé que les event contracts liés au sport de Kalshi ne sont pas des swaps et relèvent des règles des États en matière de jeux de hasard.
- L’affaire portait sur des procédures engagées contre les autorités de l’Ohio et du Tennessee, mais Kalshi n’a pas obtenu de protection provisoire contre l’application des mesures.
- Cette décision accroît l’incertitude juridique autour des marchés de prédictions et pourrait entraîner de nouvelles procédures jusqu’au Supreme Court.
Kalshi a de nouveau subi un revers juridique aux États-Unis. Un panel de la Sixth Circuit Court of Appeals a jugé vendredi que les event contracts liés au sport de la plateforme ne sont pas des swaps et relèvent donc des règles des États en matière de jeux de hasard, et non de la supervision de la Commodity Futures Trading Commission fédérale.
Nouveau revers pour Kalshi
L’affaire concerne deux procédures engagées par Kalshi contre les autorités de l’Ohio et du Tennessee. L’entreprise voulait empêcher, par une mesure provisoire, que ces États puissent poursuivre la plateforme, mais les juges n’ont pas suivi sur la question centrale de la qualification juridique des contrats.
Selon la cour, les contrats sportifs sont bien liés à un événement, mais pas à un événement ayant une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle au sens de la loi. Ainsi, le raisonnement de Kalshi ne relève pas, selon le panel, de la définition fédérale d’un swap.
Conflit entre règles des États et règles fédérales
Cette décision s’inscrit dans un conflit plus large entre les États et les plateformes de marché de prédictions. Depuis que ces marchés ont connu une croissance plus rapide après les élections américaines de 2024, plusieurs États cherchent à les soumettre à leurs propres règles sur les jeux d’argent. Les impôts et la limite d’âge jouent également un rôle, car les marchés de prédictions sont souvent accessibles dès 18 ans, alors que de nombreuses autorisations d’État fixent la limite à 21 ans.
Les juges ont même utilisé un exemple autour des New York Giants pour expliquer que tout dépend de la manière dont un événement est défini juridiquement. S’il s’agit de la victoire de l’équipe, c’est l’événement lui-même. S’il s’agit du match, alors la victoire en est le résultat.
Pourquoi cela compte au-delà du dossier Kalshi
Pour les lecteurs européens de la crypto, cela est surtout pertinent parce que les marchés de prédictions opèrent de plus en plus à l’intersection de la crypto, du trading et de la réglementation. Kalshi est aux États-Unis un Designated Contract Market réglementé au niveau fédéral sous la CFTC, mais cette décision montre que ce statut ne couvre pas automatiquement tous les contrats sportifs. Cela augmente la probabilité que le conflit juridique remonte encore vers des juridictions supérieures, potentiellement jusqu’au Supreme Court.
Cette décision s’inscrit aussi dans une divergence déjà observée dans d’autres circuits. Le Third Circuit avait auparavant laissé davantage de place à la compétence fédérale de la CFTC, tandis que le Eighth Circuit n’avait pas considéré les contrats sportifs comme des swaps. Ces positions contradictoires renforcent la pression en faveur d’une décision définitive de la plus haute juridiction. À New York, une affaire distincte est également en cours contre Polymarket, où l’État veut faire bloquer la plateforme en tant qu’entreprise de jeux d’argent illégale.
