L'hypocrite critique de Michael Saylor, Cathie Wood et Frank Thelen.

Autrefois gourous de l’investissement célébrés, aujourd’hui plus critiqués que jamais : investisseurs technologiques et crypto.

Autrefois gourous de l’investissement célébrés, aujourd’hui plus critiqués que jamais : investisseurs technologiques et crypto. Face à la morosité du marché financier, ils subissent davantage de pressions ou doivent être éclairés. Pourquoi la critique de leur style d’investissement est souvent hypocrite.

Cette année n’a pas été facile pour les investisseurs technologiques et cryptos comme Cathie Wood ou Frank Thelen. Au cours de la correction sévère du marché, leurs fonds ont chuté. Ark Innovation de Cathie Wood a perdu environ 70 % par rapport à son point le plus élevé de US$138, tombant à US$42. Le fonds DNA 10x de Thelen est passé de 28 euros à son plus haut niveau à environ 14 euros, soit une baisse d’environ 50 %.

L’humeur a changé

D’autres investisseurs, notamment issus du secteur cryptographique, ont aussi été méprisés et attaqués. Michael Saylor, Elon Musk, Mike Novogratz ou d’autres figures connues ayant fortement investi dans Bitcoin et consorts ont été critiqués publiquement dans leur image d’investisseurs. Certains avaient même fortement investi dans la monnaies Terra Luna effondrée.

De nombreux petits investisseurs, eux-mêmes fortement exposés à la tech et à la crypto, en ont fait l’expérience douloureuse. Des parents, amis ou collègues qui, il y a un an, sollicitaient des conseils ou observaient discrètement, voire avec une certaine jalousie, le succès des investissements, ne peuvent s’empêcher d’en éprouver une certaine joie coupable, à condition de ne pas être eux-mêmes investis. Ou, dit autrement : ils savaient secrètement mieux et s’abstenaient d’investir dans les actions d’innovation.

Sans investisseurs technologiques, pas de valeur

Il est compréhensible de se moquer des mèmes investisseurs, car ils investissent clairement dans des absurdités. La grande majorité des investissements ne sont cependant pas des mèmes cryptomonnaies ou des actions, mais des projets avec une véritable vision d’avenir. Qu’il s’agisse de la société de séquençage génétique Invitae, de Teladoc, ou de la cryptomonnaie Ethereum.

Pour autant que l’on croit au progrès technologique qui nous aidera dans les années à venir non seulement à résoudre des problèmes mais aussi à créer une forte valeur, on ne peut faire l’impasse sur les actions d’innovation. Certains ont peut-être oublié que la valeur des actions d’aujourd’hui et les champions cachés des marchés émergent aussi d’initiations.

À l’époque de Carl Benz, à la fin du XIXe siècle, peu de gens croyaient que l’automobile prendrait son envol. Pourtant, des centaines d’entreprises automobiles ont vu le jour dans les premières années. Wikipédia évoque même 3 000 constructeurs automobiles aux États-Unis, dont finalement seuls trois entreprises connues ont pu atteindre une pénétration significative du marché : Ford, General Motors et Chrysler. Les valeurs d’innovation ont toujours comporté un risque d’échec probable.

Timing et valorisation

Aujourd’hui, deux critiques restent populaires, à savoir le timing et la valorisation des entreprises ou des cryptomonnaies. En d’autres termes : comment investir à une valorisation aussi élevée et dans un marché aussi bouillonnant — en référence à 2020/2021 ?

La question de la valorisation n’est pas infondée. Des entreprises qui brûlent plus d’argent qu’elles n’en gagnent, avec une valorisation à deux chiffres, est une opération audacieuse, pour le moins. Avec le recul, nous sommes tous plus sages.

Les critiques oublient toutefois volontiers que le timing optimal sur les marchés est de la pensée wishful thinking et résulte davantage du hasard que de l’habileté. Compte tenu de l’ampleur de l’expansion monétaire et des progrès technologiques rapides, il est très difficile d’évaluer à quel moment et à quel niveau une valorisation est justifiée. Cela vaut particulièrement pour le secteur des cryptomonnaies, mystérieux.

Les ETF ne sont pas des hedge funds !

Revenons dans ce cadre sur les investisseurs technologiques de premier plan Cathie Wood et Frank Thelen. Leurs fonds investissant dans la tech et la crypto reposent sur une promesse simple : vous proposer un portefeuille d’actions d’innovation avec un potentiel de croissance futur conséquent. Rien de plus et rien de moins.

Ce ne sont pas des hedge funds qui, en toutes conditions de marché, cherchent à appliquer une stratégie de rendement total en utilisant des options de vente et d’autres dérivés. Ceux qui s’attendent à cela ne se sont manifestement pas bien informés au préalable. Même dans le cas du fonds DNA 10x de Thelen, qui, contrairement à Cathie Wood, n’est pas un ETF mais un fonds activement géré, on peut voir que, entre autres, au moins la moitié des fonds est investie en actions, c’est-à-dire en long-only.

Il est clair que les performances de ces fonds ne peuvent se détacher de la conjoncture macroéconomique ou du marché. Les pertes lourdes des derniers mois étaient donc inévitables. En général, il ne faut pas surestimer la compétence des gérants de fonds. Au final, ils sont souvent aussi surpris par les évolutions du marché que les investisseurs particuliers. Leurs performances dépendront davantage de l’analyse fondamentale des valeurs sous-jacentes, c’est-à-dire de la sélection, que d’une stratégie de trading active.

Les investisseurs technologiques ont de bonnes cartes

Ceux qui ne se voient pas comme des traders actifs et qui n’utilisent pas non plus de dérivés courts, restent optimistes en bourse. Ceux qui disposent d’un horizon d’investissement et d’une diversification suffisants ont toujours eu raison à long terme grâce à leur attitude optimiste.