VanEck assegna a Metaplanet il punteggio peggiore per la remunerazione
VanEck critica la società giapponese di Bitcoin treasury per la diluizione e per un ampio pacchetto di opzioni per i dirigenti, nonostante i recenti aggiustamenti del consiglio.
In breve
- VanEck ha assegnato a Metaplanet un punteggio ‘Bad’ per la remunerazione dei dirigenti e l’ha definita l’unica società tra le prime 10 digital asset treasury con una valutazione così bassa.
- Secondo VanEck, Metaplanet fallisce in tutti e quattro i criteri di valutazione, nonostante due recenti riduzioni del pacchetto di opzioni.
- Secondo VanEck, il pacchetto di opzioni è rimasto troppo grande, troppo concentrato tra i dirigenti e non sufficientemente approvato dagli azionisti.
VanEck ha assegnato a Metaplanet un punteggio ‘Bad’ per la remunerazione dei dirigenti. Così è l’unica società nella top 10 delle digital asset treasury a ottenere un punteggio così basso. Secondo il gestore patrimoniale, Metaplanet fallisce tutti e quattro i test della sua analisi, anche dopo che nell’ultimo mese l’azienda ha ridotto due volte il pacchetto di opzioni per i dirigenti.
Perché VanEck è critica
Metaplanet è una società giapponese quotata che tiene soprattutto Bitcoin in bilancio. Possiede circa 43.000 BTC e finanzia questi acquisti con nuove azioni, debito e azioni privilegiate. Questo modello crea diluizione, ma gli investitori di solito accettano questo scambio perché la posizione in Bitcoin per azione dovrebbe alla fine valere di più.
Ed è proprio qui che, secondo VanEck, nasce il problema. L’azienda ha collegato la remunerazione dei dirigenti a un pacchetto di opzioni che è cresciuto insieme all’emissione di nuove azioni. Di conseguenza, non solo la quota degli azionisti esistenti si è ridotta, ma è aumentata anche la rivendicazione del management.
I quattro test di VanEck
VanEck ha guardato a quattro aspetti: la dimensione del pacchetto di opzioni rispetto al numero di azioni completamente diluito, la parte detenuta dai dirigenti nominati, se il pacchetto può crescere senza voto degli azionisti e se l’assegnazione più grande ha una soglia di performance. Metaplanet non ha ottenuto un punteggio sufficiente in nessuno di questi punti.
Il pacchetto di opzioni arriva al 14,7% delle azioni, contro una media del 4,0% tra i concorrenti del settore. I dirigenti detengono l’8,2% di quel pacchetto, mentre tra i peer la media è dello 0,8%. Secondo VanEck, si tratta di circa quattro volte tanto per la dimensione del pacchetto e dieci volte tanto per l’esposizione dei top manager.
Il gestore patrimoniale ha anche sottolineato che gli azionisti non hanno votato sulla crescita del pacchetto né su due modifiche nel 2026. Inoltre, le assegnazioni non richiedono altro che restare in azienda.
Cosa significa per gli investitori
Il dibattito su Metaplanet si inserisce in una preoccupazione più ampia nel settore crypto: fino a che punto può spingersi una società di treasury con la remunerazione e la diluizione prima che gli interessi degli azionisti passino in secondo piano? Per chi segue il crypto in Europa, è un tema rilevante, perché aziende di questo tipo vengono sempre più spesso seguite come veicoli Bitcoin quotati in Borsa. Nel caso di Metaplanet, la vicenda mostra che non conta solo la posizione in BTC, ma anche come quella posizione viene finanziata e distribuita.
Il consiglio ha comunque fatto dei passi avanti sotto la pressione degli azionisti. Il 18 agosto ha eliminato la clausola di diluizione evergreen e l’11 settembre ha riportato le condizioni al livello precedente a una vendita di azioni nel settembre 2025. Di conseguenza, il pacchetto si è ridotto del 41% a 188,2 milioni di azioni, ma VanEck ritiene che sia ancora troppo ampio.
Secondo il gestore patrimoniale, servono quattro interventi per migliorare il punteggio: cancellare i circa 273 milioni di azioni creati dalla clausola, introdurre un piano più piccolo approvato dagli azionisti, collegare la remunerazione al Bitcoin per azione e creare una politica scritta per il momento dell’assegnazione.
Anche la recente riduzione della diluizione dopo la protesta degli azionisti mostra che la pressione sull’azienda va avanti da tempo. VanEck ritiene che questo intervento non sia ancora sufficiente per allineare davvero la struttura di remunerazione agli interessi degli azionisti.
