AI-agentbetalingen zetten Bakkt en security onder druk
Bakkt waarschuwt dat AI-agents betalingen kunnen uitvoeren die technisch kloppen, maar inhoudelijk fout zijn. De discussie raakt ook aansprakelijkheid, wallets en protocollen als Google’s Agent Payments Protocol.
Korte samenvatting
- Bakkt-topman Daniel Ishag waarschuwt dat AI-agents betalingen correct kunnen uitvoeren en toch de verkeerde keuze maken.
- In BeInCrypto’s rapport gingen in twee incidenten samen $281.200 naar aanvallers voordat herstel mogelijk was.
- De discussie draait ook om aansprakelijkheid, omdat voorwaarden van betaaldiensten gebruikers vaak verantwoordelijk houden voor agentgestarte transacties.
AI-agents die namens gebruikers betalingen doen, brengen volgens Bakkt-topman Daniel Ishag een praktisch probleem met zich mee: ze kunnen een opdracht netjes uitvoeren en toch de verkeerde keuze maken. Zijn voorbeeld van een businessclassvlucht naar Korea laat zien dat een budget volgen iets anders is dan begrijpen wat iemand echt bedoelt. Zodra geld is overgemaakt, moet iemand de fout oplossen.
Waar het mis kan gaan
Ishag schetst een situatie waarin een agent een verkeerde bestemming boekt, maar hetzelfde risico geldt breder. Een agent kan een opdracht verkeerd lezen, een aanvaller kan misleidende instructies meegeven, of iemand kan toegang tot het account stelen. In alle gevallen kan het resultaat hetzelfde zijn: een betaling die de eigenaar nooit wilde doen.
BeInCrypto’s State of AI Agent Payments 2026 telde 14 van de 19 bekeken producten en workflows die binnen vooraf goedgekeurde rechten kunnen handelen. Dat zegt iets over wat systemen kunnen, maar niet dat die controles altijd blijven werken. In twee geselecteerde incidenten uit het rapport ging in totaal $281.200 (€251.700) naar aanvallers voordat herstel mogelijk was.
Wie draait op voor de schade
De discussie draait niet alleen om techniek, maar ook om verantwoordelijkheid. Phillip Lord, CEO van Bitcoin Japan Corporation, wijst erop dat mensen zelf ook vaak fouten maken en gevaarlijke links aanklikken. Toch verandert een AI-agent de vraag wie aansprakelijk is als software namens een gebruiker handelt.
Dat wordt duidelijk in de voorwaarden van Stripe’s Link wallet. Daarin staat dat gebruikers, tussen henzelf en Stripe, verantwoordelijk zijn voor transacties die door gekoppelde agents worden gestart, ook als die onbedoeld zijn of voortkomen uit bugs, hallucinaties of verkeerd begrepen instructies. Alleen bij een technische fout van Stripe zelf ligt dat anders. Voor crypto-bedrijven en betaaldiensten laat dit zien dat toestemming voor een betaling nog geen garantie is dat een provider een fout automatisch vergoedt.
Waarom dit ook crypto raakt
Voor de cryptomarkt is dit relevant omdat AI-agents steeds vaker worden gekoppeld aan wallets, betaalstromen en andere financiële tools. De risico’s lijken op eerdere incidenten waarbij AI-systemen toegang kregen tot accounts of beveiligingsregels omzeilden, ook buiten de cryptosector. Dat maakt duidelijke logs, strakke rechten en heldere herstelafspraken belangrijker, zeker nu meer partijen experimenteren met autonome software.
Google’s Agent Payments Protocol probeert zulke discussies deels te structureren met ondertekende records van instructies en aankopen. De Britse toezichthouder FCA zegt bovendien dat gereguleerde bedrijven verantwoordelijk blijven voor klantuitkomsten wanneer zij AI gebruiken, en waarschuwt dat menselijke controle al snel een afvinkoefening kan worden. Voor gebruikers blijft de kernvraag dus simpel: wat mag de agent precies doen, en wie betaalt als het misgaat?
Ook de recente veiligheidsvragen rond agentbetalingen laten zien dat budgetlimieten alleen niet genoeg zijn om fouten of misbruik te voorkomen. In dat onderzoek ging het juist om gevallen waarin agents na gemanipuleerde instructies alsnog grote bedragen verplaatsten.
