Clarity Act krijgt kritiek als pro-middenmannenwet
De Amerikaanse wet moet vooral de rol van exchanges, brokers en custodians afbakenen, terwijl critici vinden dat de onderliggende crypto-technologie onderbelicht blijft.
Korte samenvatting
- De Amerikaanse Clarity Act is uitgesteld tot half september en krijgt kritiek omdat de wet vooral tussenpartijen in de cryptomarkt regelt.
- Berkeley Law-docent Hermine Wong stelt dat slechts een klein deel van de tekst over de technologie zelf gaat, terwijl het grootste deel draait om exchanges, brokers en custodians.
- Volgens critici laat het debat zien dat Amerikaanse wetgeving vooral focust op toezicht en taakverdeling tussen SEC en CFTC, niet op decentralisatie en peer-to-peer gebruik.
De Amerikaanse Clarity Act ligt opnieuw onder vuur nu de behandeling in het Congres is uitgesteld tot half september. Volgens Berkeley Law-docent Hermine Wong is het voorstel geen echte crypto-wet, maar vooral een wet die de rol van exchanges, brokers en custodians vastlegt.
Waarom de wet kritiek krijgt
Wong zegt dat in Washington de termen Clarity Act en crypto bill bijna door elkaar zijn gaan lopen. Volgens haar is dat misleidend, omdat de wet niet draait om het ondersteunen van de technologie zelf, maar om het regelen van tussenpartijen in de cryptomarkt.
Ze wijst erop dat de sector jarenlang te maken had met politieke stilstand, terwijl eerdere voorstellen zoals de Token Taxonomy Act, de DCCPA en FIT21 vastliepen. Daarbovenop kwamen volgens haar de handhavingsacties uit de Gensler-periode en de val van Celsius, Voyager en FTX, waardoor bijna elke brede wet al snel als vooruitgang ging voelen.
Middenmannen staan centraal
De kern van haar kritiek is dat crypto ooit juist bedoeld was om tussenpartijen minder belangrijk te maken. In de tekst van de Clarity Act ziet zij echter vooral aandacht voor exchanges, brokers, custodians en andere intermediairs.
Wong zegt dat in haar analyse slechts 2% tot 4% van de wetstekst over de onderliggende technologie gaat, terwijl 44% tot 77% draait om tussenpartijen. Die spreiding hangt af van de versie die zij bekeek, waaronder de door het Huis aangenomen versie en twee Senaatsontwerpen.
Volgens haar is dat alsof een eerste geneesmiddelenwet vooral zou gaan over winkels die het middel verkopen, en nauwelijks over veiligheid, testen of werking. Voor crypto geldt volgens haar hetzelfde: regels voor tussenpartijen zijn niet hetzelfde als een juridisch kader voor de technologie zelf.
Wat dit betekent voor Europa
Voor Europese crypto-volgers laat dit debat zien hoe verschillend wetgevers naar dezelfde sector kunnen kijken. In de VS draait de discussie nu vooral om de vraag welke toezichthouder wat moet doen, terwijl de inhoud van de technologie zelf volgens critici onderbelicht blijft.
De door enrichment genoemde Clarity Act is bovendien bedoeld als een breder Amerikaans raamwerk voor digitale assets, met een verdeling van taken tussen de SEC en de CFTC. Juist die afbakening maakt de wet politiek belangrijk, maar ook gevoelig voor kritiek van partijen die vinden dat decentralisatie en peer-to-peer gebruik te weinig ruimte krijgen.
Dat spanningsveld speelt ook buiten Washington. De CFTC zet crypto-regels klaar als Clarity Act vastloopt, wat laat zien dat toezichthouders al nadenken over een alternatief als het Congres opnieuw te traag blijkt.
