Coinbase-zaak legt zwakke bitcoin-custody bloot
De zaak draait om meer dan een conflict met BlockTower: ook governance, audit trails en multi-sig custody bij bitcoinreserves komen onder druk te staan.
Korte samenvatting
- De beschuldigingen tegen Coinbase maken duidelijk dat bedrijven vaak niet goed kunnen aantonen wie bitcoin beheert, wie transacties goedkeurt en hoe dat wordt bewaakt.
- De tekst noemt eerdere incidenten bij QuadrigaCX en Prime Trust en wijst op grotere risico’s door hacks, phishing en AI-gestuurde fraude.
- Multi-sig custody wordt genoemd als mogelijke oplossing, vooral voor Europese partijen die meer governance en verantwoording eisen.
De beschuldigingen van BlockTower-oprichter Ari Paul tegen Coinbase leggen een groter probleem bloot: bedrijven die bitcoin op de balans zetten, kunnen vaak niet goed laten zien wie het geld beheert, wie bewegingen goedkeurt en of de coins er nog zijn. Coinbase ontkent de aantijgingen, terwijl Paul zegt dat lopende rechtszaken hem beletten zijn bewijs te publiceren. Voor de cryptomarkt draait de zaak daardoor niet alleen om schuld of onschuld, maar vooral om de vraag hoe controle over bitcoin in de praktijk is ingericht.
Waarom boards vastlopen
Volgens Paul zou Coinbase ongeveer $25 miljoen (€22,3 miljoen) aan assets van zijn firma zijn kwijtgeraakt en daarnaast hacks hebben verzwegen die samen meer dan $1 miljard (€0,9 miljard) zouden raken bij een dozijn instellingen. Buiten de twee partijen is dat niet te controleren, en juist dat maakt de zaak zo ongemakkelijk voor bedrijven die bitcoin willen aanhouden. Een bankrekening of brokerage account heeft vaste rollen, goedkeuringsregels en een audit trail. Bij bitcoin ontbreekt dat vaak zodra een bedrijf kiest voor een enkele exchange-login of een hardware wallet bij één persoon.
Die kwetsbaarheid is niet theoretisch. De tekst noemt QuadrigaCX, waar na het overlijden van de topman naar schatting $190 miljoen (€169 miljoen) aan klantassets vastzat, en Prime Trust, dat later zelf niet meer bij zijn eigen legacy wallets kon. Ook wijst de auteur op een onderzoek van Deloitte, waarin CFO’s de complexiteit van accounting en controls bijna even vaak noemden als prijsvolatiliteit als reden om bitcoin op de balans te vermijden. Dat past bij de bredere discussie over bedrijfsreserves, waarin ook Strategy eerder al waarschuwde dat custody-fouten en gedwongen liquidaties serieuze risico’s blijven.
Meer druk op custody
De risico’s zijn volgens de tekst bovendien groter geworden. Aan de fysieke kant zijn er sinds 2014 meer dan 360 bekende aanvallen op bitcoinhouders geregistreerd, waaronder 86 in 2025 en meer dan 60 dit jaar. Coinbase kreeg zelf vorig jaar te maken met een datalek waarbij criminelen supportmedewerkers omkochten en klantgegevens buitmaakten, wat volgens het bedrijf honderden miljoenen dollars kon kosten. Tegelijkertijd maken phishing, deepfakes en andere AI-gestuurde trucs het voor finance teams lastiger om te zien wie echt opdracht geeft.
De tekst wijst ook op een mogelijke uitweg: multi-sig custody, waarbij meerdere partijen samen controle houden over de assets. Dat verdeelt de macht en verkleint de kans dat één fout, één vertrek of één gecompromitteerde sleutel alles openzet. Institutionele partijen kijken daar al langer naar, juist omdat een enkele custodian wel eenvoudig is, maar niet automatisch beter controleerbaar.
Waarom dit voor Europa telt
Voor Europese bedrijven en beleggers is dit relevant omdat de vraag naar bitcoin-custody niet alleen over opslag gaat, maar ook over governance en verantwoording. Zeker nu meer professionele partijen crypto willen aanhouden, kan een setup met meerdere goedkeuringen en duidelijke rollen belangrijker worden dan alleen een auditrapport of proof-of-reserves. De discussie rond Coinbase laat zien dat vertrouwen in een custodian niet genoeg is als een bedrijf niet zelf kan nagaan wie wat kan verplaatsen.
