Gary Gensler podkreśla, że prediction markets nie uchylają prawa stanowego

Gensler twierdzi, że prediction markets nie zwalniają z przestrzegania stanowych przepisów dotyczących hazardu. Sprawa Kalshi może przesądzić o tym, jak daleko sięgają przepisy federalne i lokalne.

Najważniejsze informacje

• Gary Gensler twierdzi, że prediction markets nie mają pierwszeństwa przed prawem stanowym regulującym zakłady sportowe.
• W sprawie Kalshi Gensler i inne strony argumentują, że sportowe event contracts nie podlegają pod swaps.
• Wynik może mieć konsekwencje dla dochodów stanowych, suwerenności plemiennej oraz regulacji podobnych rynków w Europie.

Były przewodniczący Commodity Futures Trading Commission (CFTC) oraz Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, w niedawnym raporcie amicus curiae podkreślił, że prediction markets nie powinny mieć pierwszeństwa przed prawem stanowym regulującym zakłady sportowe. Oświadczenie to pojawia się w związku z postępowaniem sądowym, w którym operator prediction market KalshiEx (Kalshi) jest oskarżany o naruszenie prawa stanowego w Ohio.

Spór prawny o regulację prediction markets

Kalshi złożył pozew, aby uniemożliwić stanowi Ohio podjęcie wobec niego działań prawnych. Federalny sędzia odrzucił ten wniosek w marcu. Gensler oraz kilka grup interesu, w tym Indian Gaming Association, organizacje plemienne rdzennych Amerykanów, American Gaming Association i Better Markets, dołączyły do sądu apelacyjnego szóstego okręgu, składając pisma amicus briefs. Twierdzą one, że prediction markets Kalshi związane ze sportem naruszają przepisy stanowe i plemienne.

Gensler podkreślił w swoim piśmie, że Kongres wyraźnie przyznał CFTC uprawnienia do nadzoru nad niektórymi produktami pochodnymi, jednak zakłady sportowe nie mieszczą się w definicji swaps określonej w Commodity Exchange Act oraz przepisach Dodd-Frank. Jego zdaniem zakłady sportowe rzadko służą zabezpieczaniu ryzyka ekonomicznego, a właśnie taki jest cel swaps. Kluczowe pytanie brzmi, czy sportowe event contracts są rzeczywiście instrumentami pochodnymi, czy też zakamuflowanymi zakładami sportowymi.

Wpływ na regulacje stanowe i plemienne

Dyskusja o regulacji prediction markets dotyczy szerszych interesów stanów i społeczności plemiennych. Indian Gaming Association oraz powiązane podmioty podkreślają, że nieuregulowane zakłady sportowe na ziemiach plemiennych podważają suwerenność tych społeczności i odbierają im przychody, które są kluczowe dla ich gospodarek. American Gaming Association wskazuje, że działalność Kalshi w praktyce nie różni się od tradycyjnych zakładów sportowych, a więc podlega obowiązującym przepisom stanowym.

Wynik tej sprawy może mieć duże znaczenie dla dochodów podatkowych stanów oraz egzekwowania przepisów dotyczących hazardu. Jeśli CFTC wygra, stany mogą stracić istotne uprawnienia regulacyjne i podatkowe. Z kolei zwycięstwo stanów może oznaczać, że dostawcy prediction markets będą musieli przestrzegać lokalnych przepisów i mogą ponosić ryzyko karne w przypadku ich naruszenia.

Znaczenie dla rynku europejskiego i polskiego

Choć ten spór prawny toczy się w Stanach Zjednoczonych, ma znaczenie także dla europejskich i polskich rynków krypto oraz hazardu. Pytanie o to, jak regulować innowacyjne produkty finansowe, takie jak prediction markets, wpisuje się w międzynarodową debatę o transgranicznych usługach cyfrowych oraz równowadze między innowacją a ochroną konsumenta. Europejscy regulatorzy uważnie śledzą takie zmiany, ponieważ podobne wyzwania mogą pojawić się również tutaj przy regulacji nowych form hazardu online i instrumentów pochodnych. W USA istotne jest także to, że znaczna część handlu na prediction markets odbywa się poza granicami kraju; platformy offshore nadal przyciągają, według najnowszego raportu, miliardy dolarów amerykańskich zakładów.