Płatności agentów AI wywierają presję na Bakkt i bezpieczeństwo
Bakkt ostrzega, że agenci AI mogą realizować płatności poprawnie technicznie, ale błędnie pod względem treści. Dyskusja dotyczy też odpowiedzialności, wallets oraz protokołów takich jak Google’s Agent Payments Protocol.
Najważniejsze informacje
- Prezes Bakkt Daniel Ishag ostrzega, że agenci AI mogą poprawnie wykonać płatność, a mimo to podjąć niewłaściwą decyzję.
- W raporcie BeInCrypto w dwóch incydentach łącznie $281.200 trafiło do atakujących, zanim możliwe było odzyskanie środków.
- Dyskusja dotyczy też odpowiedzialności, ponieważ warunki usług płatniczych często obciążają użytkowników odpowiedzialnością za transakcje inicjowane przez agentów.
Agenci AI, którzy dokonują płatności w imieniu użytkowników, stwarzają według prezesa Bakkt Daniela Ishaga praktyczny problem: mogą wykonać polecenie poprawnie, a mimo to wybrać niewłaściwą opcję. Jego przykład lotu biznes klasą do Korei pokazuje, że trzymanie się budżetu to coś innego niż zrozumienie, o co komuś naprawdę chodzi. Gdy pieniądze zostaną już przelane, ktoś musi naprawić błąd.
Gdzie może dojść do błędu
Ishag przedstawia sytuację, w której agent rezerwuje zły kierunek podróży, ale szersze ryzyko wygląda podobnie. Agent może błędnie odczytać polecenie, atakujący może podać mylące instrukcje albo ktoś może ukraść dostęp do konta. W każdym z tych przypadków efekt może być taki sam: płatność, której właściciel nigdy nie chciał wykonać.
BeInCrypto’s State of AI Agent Payments 2026 odnotował 14 z 19 analizowanych produktów i workflow, które mogą działać w ramach wcześniej zatwierdzonych uprawnień. Pokazuje to, do czego są zdolne systemy, ale nie oznacza, że te zabezpieczenia zawsze będą działać. W dwóch wybranych incydentach z raportu łącznie $281.200 (€251.700) trafiło do atakujących, zanim możliwe było odzyskanie środków.
Kto ponosi koszty szkody
Dyskusja dotyczy nie tylko technologii, ale też odpowiedzialności. Phillip Lord, CEO Bitcoin Japan Corporation, zwraca uwagę, że ludzie również często popełniają błędy i klikają niebezpieczne linki. Mimo to agent AI zmienia pytanie o to, kto ponosi odpowiedzialność, gdy oprogramowanie działa w imieniu użytkownika.
Widać to wyraźnie w warunkach portfela Link od Stripe. Wynika z nich, że między użytkownikiem a Stripe to użytkownik odpowiada za transakcje inicjowane przez powiązane agenty, nawet jeśli są niezamierzone albo wynikają z błędów, halucynacji lub źle zrozumianych instrukcji. Inaczej jest tylko w przypadku technicznego błędu samego Stripe. Dla firm kryptowalutowych i usług płatniczych pokazuje to, że zgoda na płatność nie oznacza jeszcze, iż dostawca automatycznie zwróci środki za błąd.
Dlaczego dotyczy to także krypto
Dla rynku kryptowalut ma to znaczenie, ponieważ agenci AI są coraz częściej łączeni z wallets, przepływami płatności i innymi narzędziami finansowymi. Ryzyka przypominają wcześniejsze incydenty, w których systemy AI uzyskiwały dostęp do kont lub omijały zasady bezpieczeństwa, także poza sektorem krypto. To sprawia, że przejrzyste logi, ścisłe uprawnienia i jasne zasady odzyskiwania środków stają się ważniejsze, zwłaszcza gdy coraz więcej firm eksperymentuje z autonomicznym oprogramowaniem.
Google’s Agent Payments Protocol próbuje częściowo uporządkować takie dyskusje dzięki podpisanym zapisom instrukcji i zakupów. Brytyjski regulator FCA podkreśla ponadto, że regulowane firmy pozostają odpowiedzialne za wyniki klientów, gdy korzystają z AI, i ostrzega, że ludzki nadzór może szybko stać się jedynie formalnością. Dla użytkowników kluczowe pytanie pozostaje więc proste: co dokładnie może zrobić agent i kto zapłaci, jeśli coś pójdzie nie tak?
Także najnowsze pytania dotyczące bezpieczeństwa płatności agentów pokazują, że same limity budżetowe nie wystarczą, by zapobiec błędom lub nadużyciom. W tym badaniu chodziło właśnie o przypadki, w których agenci po zmanipulowanych instrukcjach mimo wszystko przenosili duże kwoty.
