Kentucky pozywa Kalshi i Polymarket za nielegalne zakłady
Kentucky twierdzi, że Kalshi i Polymarket oferowały zakłady sportowe bez licencji. Sprawa ponownie zaostrza spór między przepisami stanowymi a roszczeniami dotyczącymi nadzoru federalnego.
Najważniejsze informacje
- Kentucky pozywa Kalshi, Polymarket i VGW za oferowanie zakładów sportowych i gier hazardowych bez licencji.
- Według pozwu platformy oferują zakłady bez wymaganej ochrony konsumentów i odprowadzania podatków w Kentucky.
- Spółki powołują się na federalne regulacje CFTC i kwestionują prawo stanów do regulowania tych rynków.
Prokurator generalny Kentucky, Russell Coleman, wniósł pozwy przeciwko rynkom predykcyjnym Kalshi i Polymarket, a także przeciwko VGW, spółce oferującej internetowe gry kasynowe. Zarzuty dotyczą nielegalnego oferowania zakładów sportowych i gier hazardowych na terenie stanu.
Zarzuty dotyczące nielegalnych zakładów sportowych
Według Colemana platformy umożliwiają obstawianie zwycięzców meczów, spreadów punktowych i statystyk zawodników, bez ochrony konsumentów i odprowadzania podatków wymaganych przez prawo hazardowe Kentucky. Z pozwu wynika, że zakłady sportowe stanowiły około 70% wolumenu obrotu Kalshi w okresie próbnym w 2025 roku. Łącznie 89% wolumenu kontraktów o wartości niemal 23 miliardów dolarów w ubiegłym roku pochodziło z zakładów sportowych.
Federalne regulacje kontra prawo stanowe
Zaangażowane platformy powołują się na federalny nadzór. Kalshi podkreśla, że jest giełdą regulowaną przez Commodity Futures Trading Commission (CFTC) i że wyłączną jurysdykcję nad tymi rynkami ma CFTC, a nie stany. Polymarket podziela to stanowisko i twierdzi, że pozew stoi w sprzeczności z ramami regulacyjnymi dla rynków predykcyjnych ustalonymi przez CFTC. VGW zapowiada zdecydowaną obronę i wskazuje na swoją wieloletnią legalną działalność w USA oraz odpowiedzialną ochronę konsumentów.
CFTC wcześniej pozwała już kilka stanów, w tym Arizonę i Minnesotę, aby chronić swoją wyłączną kompetencję w zakresie event contracts. Jest to element szerszej strategii mającej zapobiec nakładaniu przez stany własnych regulacji na rynki predykcyjne, co według CFTC zwiększa ryzyko oszustw i może osłabiać ochronę konsumentów.
Znaczenie dla rynku europejskiego i holenderskiego
Choć ten spór prawny toczy się w Stanach Zjednoczonych, konflikt między regulacjami federalnymi a stanowymi może być również istotny dla europejskich i holenderskich rynków krypto oraz rynków predykcyjnych. Podkreśla on złożoność regulowania transgranicznych produktów finansowych oraz znaczenie jasnej jurysdykcji i nadzoru. Europejscy regulatorzy mogą wyciągnąć z tego wnioski dotyczące koordynacji między przepisami krajowymi a ponadnarodowymi, zwłaszcza że platformy finansowe oparte na zdarzeniach zyskują na popularności na całym świecie.
