Pagamentos de agentes de IA levantam novas questões de segurança
O relatório aponta para milhões de micropagamentos via x402 em Base e Solana, mas também para abusos no Grok e na AIXBT. Em especial, os destinatários aprovados e a supervisão revelam-se cruciais.
Pontos principais
- Os agentes de IA processam cada vez mais pagamentos; através de x402, foram processadas 6,4 milhões de transações em Base e Solana em 35 dias.
- Os investigadores observaram que 14 dos 19 produtos atuaram dentro das permissões definidas, mas o abuso continua a ser possível devido a instruções enganosas ou informação incorreta.
- Exemplos no Grok/Bankr e na AIXBT levaram, em conjunto, a transferências no valor de 281.200 dólares, após o que os investigadores defendem regras mais rigorosas para os destinatários e uma melhor supervisão.
Os agentes de IA já realizam pagamentos de forma autónoma para tarefas como pesquisas na web ou a verificação de recompensas de companhias aéreas. Um novo relatório mostra que essa evolução está a escalar rapidamente: em 35 dias, através de x402, um protocolo para pagamentos de agentes, foram processados 6,4 milhões de pagamentos em Base e Solana. Mais de 90% desses pagamentos valiam menos de um cêntimo, mas os números mostram que as empresas estão cada vez mais a dar aos agentes de IA permissão para gastar dinheiro.
Os limites não são suficientes
Segundo o estudo, 14 dos 19 produtos e fluxos de trabalho analisados conseguiram operar dentro dos direitos que as pessoas tinham definido. Assim, as empresas podem fixar antecipadamente um orçamento e permitir que o software faça compras sem ter de aprovar tudo manualmente de cada vez. Isso parece prático, mas ainda não significa que cada sistema consiga impor esses limites de forma eficaz sob ataque.
O cerne do problema, segundo os investigadores, é que um agente pode estar tecnicamente autorizado a fazer algo, embora o proprietário talvez não o tenha pretendido de todo. Um agente pode transferir dinheiro com credenciais válidas e, ainda assim, com base numa instrução enganosa ou em informação incorreta, fazer o pagamento errado. Assim, a questão da segurança vai além da simples definição de um limite.
Exemplos de abuso
O relatório refere dois incidentes que mostram como rapidamente um erro pode resultar numa grande transferência. Em maio de 2026, um atacante publicou uma mensagem em código Morse. O Grok traduziu-a e publicou uma resposta na qual o Bankr foi marcado, um serviço que executa transações de criptomoedas. O Bankr interpretou isso como um pedido de pagamento e enviou tokens no valor de 175.000 dólares (157.200 euros). Mais tarde, informou que 80% tinha sido devolvido.
Noutro caso, um atacante obteve acesso ao painel da AIXBT e preparou instruções maliciosas. A transferência subsequente enviou ETH no valor de 106.200 dólares (95.400 euros) para o atacante. No total, tratou-se de 281.200 dólares (252.600 euros) antes dos reembolsos.
Os investigadores salientam que até os pequenos pagamentos representam risco quando se acumulam. Um orçamento limita quanto está em jogo de uma só vez, mas não diz nada sobre para onde o dinheiro vai exatamente. Por isso, defendem regras mais rigorosas em torno de destinatários aprovados e uma melhor supervisão das despesas pequenas e repetidas.
Porque é que isto é relevante
Para os leitores europeus de criptomoedas, isto é relevante porque os agentes de IA operam cada vez mais no mesmo ambiente que wallets, exchanges e outra infraestrutura de criptomoedas. A combinação de decisões automáticas e pagamentos diretos pode criar novos riscos de segurança, sobretudo quando o controlo humano existe apenas no papel. Também os reguladores estão a olhar com cada vez mais atenção para quem é responsável quando um sistema automatizado movimenta dinheiro.
Isto enquadra-se no debate mais amplo sobre pagamentos nativos de máquinas: a Coinbase introduziu contas especiais para bots de IA para agir e pagar em nome dos utilizadores, mas com limites claros e direitos bem definidos. A Zoomex, um dos parceiros de colaboração no relatório, apresenta um exemplo próprio de maior controlo: através de uma ligação MCP divulgada, os assistentes de IA podem preparar ordens de negociação, mas o cliente confirma cada ordem antes de esta ser enviada. A FCA britânica alertou em outubro já para o facto de os controlos humanos por vezes se tornarem num exercício de assinalar caixas e de continuarem a ser necessários controlos técnicos e monitorização contínua. O relatório conclui, por isso, que as empresas devem permitir que os agentes de IA trabalhem com direitos mínimos e que esses direitos possam ser revogados rapidamente.
