Chainalysis quer definir padrão para o rastreio em blockchain

A empresa de analytics quer tornar a prova onchain mais fácil de explicar em processos penais e em supervisão. Para isso, a Chainalysis remete para o caso Sterlingov e para os limites do rastreio de wallets.

Pontos principais

• A Chainalysis apresentou uma proposta para uma abordagem padrão do rastreio em blockchain e dos clusters de wallets.
• O modelo deve tornar mais claro o que os dados onchain podem e não podem provar, com uma avaliação em duas camadas da estrutura do grafo e da confiança.
• A Chainalysis sublinha que o rastreio pode seguir fluxos de dinheiro, mas, sem informação adicional, não consegue determinar quem controla uma wallet.

A Chainalysis apresentou uma proposta para criar uma abordagem padrão do rastreio em blockchain. Com esta iniciativa, a empresa de analytics procura dar aos investigadores e aos procuradores uma orientação mais consistente na ligação de endereços de criptomoedas a clusters de wallets. O objetivo é estabelecer um método que ajude a explicar, com maior precisão, o que os dados onchain podem e não podem provar, num momento em que a análise forense em blockchain ganha peso em processos penais e em supervisão de fluxos ilícitos de dinheiro.

Ontologia para clusters de wallets

No centro da proposta está uma ontologia que descreve como os investigadores podem identificar clusters de wallets e quais as suposições que entram nesse processo. A Chainalysis afirma que a linguagem usada atualmente no setor para falar de um cluster não tem um significado universal, o que leva, em alguns casos, a que diferentes ferramentas e equipas trabalhem com definições ligeiramente distintas.

Segundo o modelo da Chainalysis, a análise começa em wallet segments, que podem corresponder, por exemplo, a um deposit address ou a um change address. A partir daí, segue-se uma avaliação em duas camadas: primeiro, a estrutura do grafo; depois, o grau de confiança atribuído a essa análise. Para o chief scientist Jacob Illum, este enquadramento deve, acima de tudo, deixar claro o que os dados suportam e onde estão os seus limites.

Lição do caso Sterlingov

A Chainalysis faz referência direta ao caso americano contra Roman Sterlingov, cofundador do mixing service Bitcoin Fog. Nesse processo, a ferramenta Reactor da empresa foi sujeita a uma Daubert hearing para avaliar a sua fiabilidade, após o que o juiz Randolph Moss concluiu que existia prova suficiente de que o software é altamente fiável.

Este caso é relevante porque a análise de blockchain não precisa apenas de ser tecnicamente sólida, mas também juridicamente defensável. Na perspetiva da Chainalysis, a ontologia pode ajudar a tornar este método mais fácil de explicar para as partes que pretendem usar prova num processo penal.

Porque é que isto importa para a Europa

Para as equipas europeias de criptomoedas e conformidade, esta proposta é particularmente relevante, uma vez que a normalização da análise forense em blockchain também está a ganhar importância fora dos EUA. No mercado neerlandês e europeu, são cada vez mais frequentes as investigações em que os dados onchain são cruzados com informação de crypto exchanges, open-source intelligence e outras fontes off-chain. Um enquadramento mais claro pode ajudar a tornar os debates sobre fiabilidade e produção de prova menos dependentes de escolhas pontuais de ferramentas ou de interpretações.

Ao mesmo tempo, a própria Chainalysis reforça os limites do rastreio. A empresa pode seguir fluxos de dinheiro até, por exemplo, uma crypto exchange, mas não consegue, por si só, determinar quem é o utilizador final sem informação adicional, como uma intimação ou dados de cliente. Assim, o rastreio continua a ser apenas uma parte da investigação, e não a resposta completa sobre quem controla efetivamente uma wallet.