Los pagos con agentes de IA presionan a Bakkt y a la seguridad
Bakkt advierte que los agentes de IA pueden ejecutar pagos que sean técnicamente correctos, pero incorrectos en el fondo. El debate también afecta a la responsabilidad, las wallets y protocolos como el Agent Payments Protocol de Google.
Puntos clave
- El director ejecutivo de Bakkt, Daniel Ishag, advierte que los agentes de IA pueden ejecutar pagos correctamente y aun así tomar la decisión equivocada.
- En el informe de BeInCrypto, en dos incidentes se enviaron en conjunto 281.200 dólares a atacantes antes de que fuera posible la recuperación.
- El debate también gira en torno a la responsabilidad, porque las condiciones de los servicios de pago suelen considerar a los usuarios responsables de las transacciones iniciadas por agentes.
Los agentes de IA que realizan pagos en nombre de los usuarios plantean, según el director ejecutivo de Bakkt, Daniel Ishag, un problema práctico: pueden ejecutar una instrucción correctamente y, aun así, tomar la decisión equivocada. Su ejemplo de un vuelo en clase business a Corea muestra que seguir un presupuesto es algo distinto de entender lo que una persona realmente quiere decir. En cuanto el dinero se ha transferido, alguien debe resolver el error.
Dónde puede salir mal
Ishag describe una situación en la que un agente reserva un destino incorrecto, pero el mismo riesgo es más amplio. Un agente puede interpretar mal una instrucción, un atacante puede introducir indicaciones engañosas o alguien puede robar el acceso a la cuenta. En todos los casos, el resultado puede ser el mismo: un pago que el propietario nunca quiso realizar.
State of AI Agent Payments 2026 de BeInCrypto contabilizó 14 de los 19 productos y flujos de trabajo analizados que pueden actuar dentro de derechos previamente aprobados. Eso dice algo sobre lo que los sistemas pueden hacer, pero no significa que esos controles vayan a seguir funcionando siempre. En dos incidentes seleccionados del informe, un total de 281.200 dólares (251.700 euros) acabó en manos de atacantes antes de que fuera posible la recuperación.
Quién asume el daño
El debate no gira solo en torno a la tecnología, sino también a la responsabilidad. Phillip Lord, director ejecutivo de Bitcoin Japan Corporation, señala que las personas también cometen errores con frecuencia y hacen clic en enlaces peligrosos. Aun así, un agente de IA cambia la pregunta sobre quién es responsable cuando el software actúa en nombre de un usuario.
Esto queda claro en las condiciones de la wallet Link de Stripe. Allí se establece que los usuarios, entre ellos y Stripe, son responsables de las transacciones iniciadas por agentes vinculados, incluso si son involuntarias o derivan de errores, alucinaciones o instrucciones mal interpretadas. Solo en caso de un fallo técnico de Stripe la situación es distinta. Para las empresas de criptoactivos y los servicios de pago, esto muestra que el consentimiento para un pago no garantiza que un proveedor vaya a reembolsar automáticamente un error.
Por qué esto también afecta a las criptomonedas
Para el mercado cripto, esto es relevante porque los agentes de IA se vinculan cada vez más con wallets, flujos de pago y otras herramientas financieras. Los riesgos se parecen a incidentes anteriores en los que sistemas de IA obtuvieron acceso a cuentas o eludieron reglas de seguridad, también fuera del sector cripto. Eso hace que los registros claros, los permisos estrictos y los acuerdos de recuperación bien definidos sean más importantes, sobre todo ahora que más actores experimentan con software autónomo.
El Agent Payments Protocol de Google intenta estructurar en parte este tipo de debates con registros firmados de instrucciones y compras. Además, el regulador británico FCA afirma que las empresas reguladas siguen siendo responsables de los resultados para los clientes cuando utilizan IA, y advierte que la supervisión humana puede convertirse rápidamente en un mero trámite. Para los usuarios, la pregunta central sigue siendo sencilla: ¿qué puede hacer exactamente el agente y quién paga si algo sale mal?
También las recientes preguntas de seguridad sobre los pagos con agentes muestran que los límites de presupuesto por sí solos no bastan para evitar errores o abusos. En ese estudio, precisamente, se trataba de casos en los que los agentes, tras instrucciones manipuladas, seguían moviendo grandes cantidades.
