Los bancos piden al Senado que revise la Section 404 de la CLARITY Act

78 grupos bancarios quieren que el Senado endurezca la Section 404, especialmente en torno al rendimiento de stablecoins y a la frontera con los depósitos bancarios. El resultado podría orientar la CLARITY Act y el mercado estadounidense de activos digitales.

Puntos clave

• 78 grupos bancarios estadounidenses piden al Senado que modifique la Section 404 de la CLARITY Act, especialmente en lo relativo al rendimiento de stablecoins.
• Los bancos quieren, entre otras cosas, eliminar palabras y endurecer las excepciones para evitar que se eluda la prohibición.
• El debate es políticamente sensible, porque, según los bancos, unas normas poco claras podrían atraer dinero desde los bancos tradicionales hacia las plataformas de criptoactivos.

78 grupos bancarios estadounidenses han pedido al Senado que revise la Section 404 de la CLARITY Act. En una carta del 13 de julio enviada al líder de la mayoría, John Thune, y al líder de la minoría, Chuck Schumer, la American Bankers Association, la Independent Community Bankers of America y 76 asociaciones estatales concentran sus objeciones sobre todo en las normas de rendimiento de stablecoin.

La misiva llega en un momento en que la CLARITY Act, presentada en 2025, aspira a convertirse en un marco legal más amplio para los activos digitales en Estados Unidos. El proyecto aborda, entre otros puntos, los exchanges, la custodia, los derivados y la clasificación de los activos digitales, pero la Section 404 se ha convertido ahora en uno de los apartados más discutidos.

Qué quieren cambiar los bancos

La Section 404 prohíbe pagar rendimiento únicamente por mantener stablecoins de pago o por ofrecer una rentabilidad equivalente al interés de los depósitos bancarios. Aun así, el texto sí admite estructuras de recompensa ligadas a las transacciones o al uso de una plataforma. Los grupos bancarios proponen ahora cambios concretos, entre ellos eliminar la palabra “solely”, suprimir las expresiones “on a payment stablecoin balance” y “on an interest-bearing bank deposit”, y reemplazar el criterio “economically or functionally equivalent” por “substantially similar”. También quieren borrar por completo la subsection (3)(B).

A juicio de los firmantes, estos ajustes impedirían que las empresas diseñen incentivos para sortear la prohibición. Además, sostienen que la disposición sobre recompensas entra en tensión con la propia restricción a la que acompaña.

Por qué esto tiene relevancia política

Los bancos aseguran que respaldan la innovación y un mercado de activos digitales regulado, pero insisten en que hacen falta salvaguardas más estrictas. En la carta advierten de que un lenguaje impreciso podría favorecer estructuras de stablecoin que, en la práctica, operen como sustitutos de los depósitos. Esa preocupación se suma a un debate más amplio en Washington sobre la posibilidad de que el dinero salga de los bancos tradicionales hacia las plataformas de criptoactivos, con posibles efectos sobre la concesión de crédito a hogares y empresas.

La discusión no es nueva. A comienzos de este año, el sector bancario ya expresó una preocupación similar en otra carta, mientras que la Consumer Federation of America criticó precisamente la Section 404 porque, según ese grupo, los intermediarios cripto podrían ofrecer rendimiento sobre saldos en stablecoin como si se tratara de cuentas de ahorro no reguladas. El Senado ya hizo avanzar la ley a través del Banking Committee el 15 de mayo de 2026, pero el desenlace en el pleno sigue sin estar claro.

Aumenta la presión sobre el Senado

El rendimiento de stablecoins es uno de los tres grandes focos de fricción que están frenando el avance de la CLARITY Act. La Section 604, sobre protecciones para desarrolladores, y las normas éticas también siguen generando sensibilidad. El presidente Trump ha pedido a los senadores que avancen con rapidez, mientras que otros dos grupos, NOBLE y una asociación federal de aplicación de la ley, sí han respaldado el proyecto de ley.

Para los lectores europeos del sector cripto, el debate es relevante porque las normas estadounidenses sobre stablecoins y rendimiento suelen marcar la referencia para la forma en que exchanges, emisores y otras empresas del sector estructuran sus productos. Si el Senado endurece la Section 404, podría quedar mejor definida la frontera entre un medio de pago y un producto que se asemeja a una estructura de ahorro o de depósito.