La CFTC se enfrenta a CME por los bitcoin perpetual futures
El regulador sostiene que CME no tiene un interés directo en el caso, mientras el debate gira en torno al estatus jurídico de los bitcoin perps y al mercado estadounidense de derivados de criptoactivos.
Puntos clave
- La CFTC sostiene que CME no tiene base jurídica para impugnar la aprobación de los bitcoin perpetual futures.
- Según el regulador, CME no ha demostrado que las nuevas normas perjudiquen a la empresa de forma directa o inminente desde el punto de vista financiero.
- El caso gira en torno a si los perpetual futures en EE. UU. deben considerarse futures o swaps.
El regulador estadounidense CFTC afirma en la demanda contra CME Group que la bolsa no tiene base jurídica para impugnar la aprobación de bitcoin perpetual futures. Según el regulador, CME no ha demostrado que las nuevas normas perjudiquen a la empresa de forma directa o inminente desde el punto de vista financiero, mientras que la negociación de crypto futures en CME, de hecho, ha aumentado desde el cambio de política.
Batalla por la definición
El caso gira en torno a cómo deben considerarse los perpetual futures en EE. UU.. La CFTC aprobó en mayo el primer bitcoin perp de Kalshi y con ello indicó que está abierta a este tipo de contratos en el mercado estadounidense. CME se opone y sostiene que estos productos no son futures, porque no tienen fecha de vencimiento. Según la empresa, encajan más bien en la categoría de swaps, con un enfoque de supervisión distinto.
El regulador también señaló en su carta que CME, precisamente ante los inversores, afirmó que no ve demanda de perps y que estos contratos no sustituyen a los futures que la propia empresa ofrece. Con ello, sostiene la CFTC, CME no puede acudir al tribunal y al mismo tiempo presentar al público una imagen distinta.
Por qué esto importa para las criptomonedas
Los perpetual futures ya son una parte importante del mercado cripto fuera de EE. UU. No tienen vencimiento fijo y suelen utilizarse con apalancamiento, por lo que son populares entre los operadores activos. La aprobación en Estados Unidos podría ser relevante, por tanto, para la forma en que los derivados de criptoactivos se ofrecen y se regulan en el país.
El caso también muestra que el debate no se limita a un solo producto, sino a quién marca la pauta del mercado estadounidense de derivados de criptoactivos. La CFTC afirma que estos contratos pueden tratarse caso por caso como futures, mientras que CME intenta conseguir que el juez aclare primero la calificación jurídica.
También entra en juego el debate más amplio sobre la supervisión. En otro caso, la CFTC intenta precisamente situar los event contracts bajo las normas de swaps, lo que muestra cuán intensa es ya la disputa sobre el alcance del regulador.
El tiempo sigue corriendo
El analista Jaret Seiberg, de TD Cowen, escribió el lunes que CME todavía puede tener una posición sólida, tanto en su argumento sobre la demanda como en la tesis de que los perps podrían tratarse como swaps. Al mismo tiempo, advirtió que el crecimiento de los perps durante el procedimiento puede generar complicaciones si CME acaba teniendo razón.
La CFTC ya pidió al juez federal el mes pasado que desestimara el caso de CME. Con la carta más reciente, el regulador mantiene esa línea e intenta que la demanda se archive ya en una fase temprana.
