La Clarity Act recibe críticas por ser una ley favorable a los intermediarios
La ley estadounidense busca sobre todo delimitar el papel de los exchanges, brokers y custodians, mientras los críticos consideran que la tecnología cripto subyacente queda en segundo plano.
Puntos clave
- La Clarity Act estadounidense se ha aplazado hasta mediados de septiembre y recibe críticas porque regula sobre todo a los intermediarios del mercado cripto.
- La profesora de Berkeley Law Hermine Wong afirma que solo una pequeña parte del texto trata sobre la tecnología en sí, mientras que la mayor parte se centra en exchanges, brokers y custodians.
- Según los críticos, el debate muestra que la legislación estadounidense se centra sobre todo en la supervisión y en la distribución de funciones entre la SEC y la CFTC, no en la descentralización ni en el uso peer-to-peer.
La estadounidense Clarity Act vuelve a estar bajo presión ahora que el trámite en el Congreso se ha aplazado hasta mediados de septiembre. Según la profesora de Berkeley Law Hermine Wong, la propuesta no es una verdadera ley sobre cripto, sino sobre todo una norma que fija el papel de los exchanges, brokers y custodians.
Por qué la ley recibe críticas
Wong sostiene que en Washington las palabras Clarity Act y crypto bill casi han empezado a usarse indistintamente. Según ella, eso es engañoso, porque la ley no busca respaldar la tecnología en sí, sino regular a los intermediarios del mercado cripto.
Señala que el sector ha lidiado durante años con un estancamiento político, mientras que propuestas anteriores como la Token Taxonomy Act, la DCCPA y FIT21 quedaron bloqueadas. A ello se sumaron, según ella, las acciones de cumplimiento de la etapa de Gensler y la caída de Celsius, Voyager y FTX, lo que hizo que casi cualquier ley amplia empezara a percibirse rápidamente como un avance.
Los intermediarios ocupan el centro
El núcleo de su crítica es que el cripto, precisamente, nació para restar importancia a los intermediarios. Sin embargo, en el texto de la Clarity Act ella ve sobre todo atención para exchanges, brokers, custodians y otros intermediarios.
Wong afirma que, en su análisis, solo entre el 2% y el 4% del texto legal trata sobre la tecnología subyacente, mientras que entre el 44% y el 77% se centra en intermediarios. Ese rango depende de la versión que examinó, entre ellas la aprobada por la Cámara y dos borradores del Senado.
Según ella, sería como si una primera ley sobre medicamentos se centrara sobre todo en las tiendas que venden el producto y apenas en la seguridad, las pruebas o su funcionamiento. Para el cripto, dice, ocurre lo mismo: las normas para intermediarios no son lo mismo que un marco jurídico para la tecnología en sí.
Qué significa esto para Europa
Para los seguidores europeos del cripto, este debate muestra lo distintos que pueden ser los enfoques de los legisladores sobre un mismo sector. En Estados Unidos, la discusión gira ahora sobre todo en torno a qué supervisor debe hacer qué, mientras que el contenido de la tecnología en sí, según los críticos, queda en segundo plano.
Además, la Clarity Act mencionada en el enriquecimiento está pensada como un marco estadounidense más amplio para los activos digitales, con una distribución de tareas entre la SEC y la CFTC. Precisamente esa delimitación hace que la ley sea políticamente importante, pero también sensible a las críticas de quienes consideran que la descentralización y el uso peer-to-peer reciben demasiado poco espacio.
Esa tensión también se da fuera de Washington. La CFTC prepara normas cripto si la Clarity Act se atasca, lo que muestra que los supervisores ya están pensando en una alternativa si el Congreso vuelve a ir demasiado lento.
