El caso Coinbase pone al descubierto la debilidad de la custodia de bitcoin
El caso gira en torno a algo más que un conflicto con BlockTower: también pone bajo presión el gobierno corporativo, las pistas de auditoría y la custodia multi-sig de las reservas de bitcoin.
Puntos clave
- Las acusaciones contra Coinbase dejan claro que las empresas a menudo no pueden demostrar con claridad quién custodia bitcoin, quién aprueba las transacciones y cómo se supervisa eso.
- El texto menciona incidentes anteriores en QuadrigaCX y Prime Trust y señala mayores riesgos por hackeos, phishing y fraude impulsado por IA.
- La custodia multi-sig se menciona como posible solución, especialmente para las entidades europeas que exigen más gobierno corporativo y rendición de cuentas.
Las acusaciones del fundador de BlockTower, Ari Paul, contra Coinbase ponen de manifiesto un problema mayor: las empresas que incluyen bitcoin en su balance a menudo no pueden mostrar con claridad quién custodia el dinero, quién aprueba los movimientos y si las monedas siguen ahí. Coinbase niega las acusaciones, mientras que Paul afirma que los procesos judiciales en curso le impiden publicar sus pruebas. Para el mercado cripto, el caso no gira solo en torno a la culpabilidad o la inocencia, sino sobre todo a la pregunta de cómo está organizada en la práctica la supervisión de bitcoin.
Por qué los consejos de administración se bloquean
Según Paul, Coinbase habría perdido unos 25 millones de dólares (22,3 millones de euros) en activos de su firma y, además, habría ocultado hackeos que en conjunto afectarían a más de 1.000 millones de dólares (0,9 mil millones de euros) en una docena de instituciones. Fuera de las dos partes, eso no puede verificarse, y precisamente eso hace que el caso resulte tan incómodo para las empresas que quieren mantener bitcoin. Una cuenta bancaria o una cuenta de corretaje tiene funciones fijas, reglas de aprobación y una pista de auditoría. En bitcoin, eso a menudo desaparece en cuanto una empresa opta por un único inicio de sesión en un exchange o por una cartera hardware en manos de una sola persona.
Esa vulnerabilidad no es teórica. El texto menciona QuadrigaCX, donde tras la muerte del director general quedaron bloqueados unos 190 millones de dólares (169 millones de euros) en activos de clientes, y Prime Trust, que más tarde tampoco pudo acceder a sus propias carteras heredadas. El autor también señala un estudio de Deloitte, en el que los directores financieros citaron la complejidad de la contabilidad y los controles casi con la misma frecuencia que la volatilidad de precios como motivo para evitar bitcoin en el balance. Esto encaja con el debate más amplio sobre las reservas corporativas, en el que Strategy ya advirtió anteriormente que los errores de custodia y las liquidaciones forzosas siguen siendo riesgos serios.
Más presión sobre la custodia
Según el texto, los riesgos además han aumentado. En el plano físico, desde 2014 se han registrado más de 360 ataques conocidos contra tenedores de bitcoin, entre ellos 86 en 2025 y más de 60 este año. Coinbase sufrió el año pasado una filtración de datos en la que delincuentes sobornaron a empleados de soporte y obtuvieron datos de clientes, lo que, según la empresa, podría haber costado cientos de millones de dólares. Al mismo tiempo, el phishing, los deepfakes y otros trucos impulsados por IA dificultan a los equipos financieros ver quién da realmente las instrucciones.
El texto también señala una posible salida: la custodia multi-sig, en la que varias partes comparten el control de los activos. Eso distribuye el poder y reduce la probabilidad de que un solo error, una sola salida o una sola clave comprometida lo deje todo expuesto. Las entidades institucionales llevan tiempo observándolo, precisamente porque un único custodio es sencillo, pero no necesariamente más controlable.
Por qué esto importa para Europa
Para las empresas e inversores europeos, esto es relevante porque la demanda de custodia de bitcoin no solo trata del almacenamiento, sino también del gobierno corporativo y la rendición de cuentas. Sobre todo ahora que más actores profesionales quieren mantener criptoactivos, una configuración con varias aprobaciones y funciones claras puede ser más importante que un simple informe de auditoría o una prueba de reservas. El debate en torno a Coinbase muestra que confiar en un custodio no basta si una empresa no puede comprobar por sí misma quién puede mover qué.
