El responsable de DRW pide a los reguladores que revisen los perps
Wilson describe los perps como futuros convencionales sin vencimiento y atribuye factores como el alto apalancamiento o el ADL a decisiones de los exchanges. Al mismo tiempo, la CFTC da el primer paso hacia un marco más formal en Estados Unidos.
Puntos clave
- El responsable de DRW, Don Wilson, sostiene que los perpetual futures son, desde una perspectiva económica, futuros convencionales y no necesariamente un producto cripto intrínsecamente arriesgado.
- A su juicio, el alto apalancamiento, la negociación las 24 horas y las liquidaciones automáticas responden sobre todo a decisiones de los exchanges de cripto, no al contrato en sí.
- La CFTC aprobó recientemente los primeros Bitcoin perpetual futures, mientras Wilson pide a los reguladores que se centren en el contenido económico del producto.
Don Wilson, responsable de DRW, cree que los reguladores están interpretando de forma equivocada los perpetual futures, o perps. En su opinión, no se trata de un producto cripto especialmente arriesgado, sino de futuros sin fecha de vencimiento. La asociación con el alto apalancamiento y las liquidaciones automáticas, afirma, responde sobre todo a cómo los exchanges de cripto han diseñado este instrumento.
Wilson aclara los perps
En una publicación en X, Wilson señaló que buena parte de lo que suele decirse sobre los perps no describe el contrato en sí. Según explicó, el ADL, la operativa las 24 horas y el apalancamiento extremadamente alto no son rasgos inherentes de los perpetual futures, sino decisiones de diseño adoptadas por determinados crypto exchanges.
También dejó claro que no respalda el ADL, el mecanismo que reduce automáticamente las posiciones ganadoras cuando los traders con pérdidas no pueden cubrirlas. En su opinión, ese sistema no tendría por qué ser necesario para que los perps funcionen.
La discusión es relevante porque los perpetual futures se han convertido en uno de los productos más utilizados para negociar en el mercado cripto. En el sector se popularizaron a partir de 2016, mientras que en las finanzas tradicionales este tipo de contrato se había analizado antes, sobre todo, desde un plano teórico. El economista Robert Shiller ya había planteado la idea en 1992 como una forma de crear derivados para activos menos líquidos.
La regulación avanza
Las declaraciones de Wilson llegan en un momento en que más actores intentan sacar los perps del entorno cripto y llevarlos a mercados estadounidenses regulados. La CFTC aprobó recientemente los primeros Bitcoin perpetual futures para su cotización en un exchange registrado, un paso claro hacia un marco más formal en Estados Unidos. Kalshi también presentó hace poco una propuesta para ampliar su oferta a los metales preciosos, después de que los perps ganaran tracción con rapidez en ese segmento.
Wilson insiste en que los reguladores deberían centrarse en el contenido económico del producto y no en su etiqueta. A su entender, los perps son futuros ordinarios desde el punto de vista económico, aunque no tengan vencimiento y los inversores no deban renovar sus posiciones de forma continua.
Por qué esto importa para Europa
Para los lectores europeos del cripto, este debate muestra la velocidad con la que los derivados del mercado cripto se están acercando a una infraestructura financiera más amplia. Si los reguladores estadounidenses empiezan a clasificar los perps de otra manera, eso también podría influir en la forma en que se evalúan los exchanges, la compensación y los modelos de riesgo en otros mercados. Para las plataformas y los operadores activos en torno a productos como Hyperliquid, la gran pregunta sigue siendo hasta qué punto la regulación puede avanzar al mismo ritmo que la tecnología.
El debate en Estados Unidos sobre los perps forma parte de una discusión más amplia sobre la definición jurídica de los derivados cripto. En un expediente aparte sobre la CFTC y onchain perpetual futures, la cuestión es precisamente si esos contratos deben tratarse como swaps o como futuros.
