El CEO de Metaplanet responde a las críticas sobre MMXX y los derechos sobre acciones
Gerovich afirma que Metaplanet explicó de forma insuficiente el plan de remuneración en torno a Series 10. El debate sobre la dilución y MMXX presiona el modelo de bitcoin treasury y la gobernanza.
Puntos clave
- El CEO de Metaplanet, Simon Gerovich, respondió a las críticas sobre su papel en MMXX Ventures y la estructura de remuneración de la dirección.
- El debate gira en torno a los Series 10 Stock Acquisition Rights y la dilución de los accionistas tras la estrategia de bitcoin de abril de 2024.
- Metaplanet ajustó el plan en agosto, pero mantuvo intacto el fondo de remuneración ampliado y las acciones cayeron un 7% el lunes.
Simon Gerovich, CEO de la empresa de bitcoin treasury Metaplanet, ha respondido a las críticas sobre su papel en MMXX Ventures y sobre la estructura de remuneración de la dirección. Según él, la empresa japonesa no explicó suficientemente el plan en torno a los Series 10 Stock Acquisition Rights. También afirmó que es un accionista importante, pero no mayoritario, de la matriz de MMXX y que no participó en las decisiones de negociación de esa parte.
Críticas a los derechos sobre acciones
El debate gira en torno a un plan que se estableció ya en diciembre de 2022, es decir, antes de que Metaplanet adoptara su estrategia de bitcoin. En lugar de un número fijo de acciones para los directivos, la dirección obtuvo acceso a un fondo de remuneración equivalente al 20% del capital totalmente diluido de la empresa.
Cuando Metaplanet pasó a comprar Bitcoin en abril de 2024, esa estructura recibió más atención. Cada vez que la empresa emitía nuevas acciones para comprar más Bitcoin, los accionistas existentes se diluían aún más, mientras aumentaba el derecho de opción de Gerovich. Eso provocó críticas crecientes por parte de inversores que exigían más claridad sobre el diseño y los beneficios económicos para la dirección.
Ajuste en agosto
En agosto, Metaplanet eliminó el vínculo con el crecimiento del fondo de remuneración y fijó el número de acciones de remuneración disponibles en aproximadamente 320 millones. Sin embargo, la empresa no redujo el fondo al nivel anterior al giro hacia bitcoin. De este modo, la estructura ampliada previamente siguió intacta, aunque el consejo sí introdujo una restricción de cinco años sobre los derechos ejercidos.
Gerovich dijo que el ajuste era un paso en la dirección correcta, pero las críticas no desaparecieron. Los accionistas señalaron precisamente que la cuestión central sobre la dilución ya acumulada seguía sin resolverse. También seguía sin estar claro en qué medida Gerovich se benefició personalmente desde el punto de vista económico de las ventas de MMXX, aunque Metaplanet sí ha informado de su control de voto sobre esa parte.
Por qué esto es relevante
Para los seguidores europeos de las criptomonedas, este caso muestra que las empresas de bitcoin treasury no solo se evalúan por su posición en BTC, sino también por la gobernanza y las estructuras de remuneración. Esto es relevante porque este tipo de empresas suele emitir nuevas acciones para comprar Bitcoin, lo que puede poner rápidamente bajo presión los intereses de la dirección y de los accionistas. El debate en torno a Metaplanet encaja así en una cuestión más amplia sobre cuán transparentes son en la práctica estos modelos.
La cotización bursátil de Metaplanet cayó un 7% el lunes por la atención continuada sobre la estructura de compensación. Desde comienzos de este año, la acción acumula una caída del 43%, mientras que el Nikkei 225 subió un 31% en el mismo periodo. En el último mes, Bitcoin subió un 23%, aproximadamente en línea con el rendimiento de Metaplanet, aunque otras empresas de bitcoin treasury lo hicieron mejor: Strategy subió un 40% y Strive incluso un 114%.
La gobernanza también desempeña un papel cada vez mayor en otras empresas de bitcoin treasury. Así, el debate sobre la inclusión en índices de Strategy y Metaplanet ya mostró que los inversores y los proveedores de índices observan con cada vez más atención este tipo de modelos empresariales.
