Wyden quiere mantener la BRCA en el debate sobre la Clarity Act

Wyden quiere que los desarrolladores no custodiales queden fuera de las normas sobre money transmitters. El debate sobre Section 604 tensiona la Clarity Act estadounidense y la política de FinCEN.

Puntos clave

• El senador Ron Wyden quiere que la BRCA permanezca en cualquier versión de la Digital Asset Market Clarity Act.
• Section 604 establece que los desarrolladores de software no custodial no se consideren automáticamente money transmitters.
• El desenlace sigue abierto, porque la ley necesita más votos demócratas para alcanzar el umbral de 60 votos.

El senador Ron Wyden ha pedido a los líderes del Senado, John Thune y Chuck Schumer, que mantengan la Blockchain Regulatory Certainty Act, conocida como BRCA, dentro de cualquier versión de la Digital Asset Market Clarity Act que llegue a la Cámara alta. El demócrata por Oregón lo planteó en una carta reciente, con la que volvió a poner en primer plano el debate sobre Section 604.

Qué regula Section 604

La BRCA quedó integrada en la Clarity Act como Section 604, tal como ya aprobó la Senate Banking Committee. Ese apartado señala que los desarrolladores de software no custodial no deben ser tratados automáticamente como money transmitters únicamente por escribir o publicar código. Para Wyden, la aclaración es coherente, ya que la BRCA encaja con las directrices federales vigentes y la Bank Secrecy Act y el derecho penal deben leerse de forma conjunta.

Para el sector cripto, esta interpretación es especialmente relevante porque, en la práctica, la BRCA puede marcar el perímetro de actuación de los blockchain developers que no controlan los fondos de los usuarios. Además, la norma coincide con las orientaciones de FinCEN de 2019, en las que se subrayaba que las partes con control sobre los activos son las que, sobre todo, quedan sujetas a las normas sobre money transmitters.

Presión política y jurídica

Wyden sostuvo que la medida ayudaría a coordinar mejor a FinCEN y la política del Department of Justice, de forma que la aplicación de la ley se concentre en los actores malintencionados y no en desarrolladores neutrales. En su carta también recalcó que cualquier ley sobre la estructura del mercado de activos digitales debe incorporar salvaguardas AML/CFT sólidas para evitar usos indebidos por parte de malos actores.

De este modo, la BRCA se ha convertido en uno de los principales focos de discusión en torno a la Clarity Act, junto con la ausencia de disposiciones éticas sobre posibles conflictos de interés. El respaldo al texto no ha desaparecido por completo, pero el resultado sigue siendo incierto mientras la ley dependa de votos adicionales de los demócratas para alcanzar el umbral de 60 votos.

Por qué esto importa para Europa

Para los lectores europeos del sector cripto, este debate muestra hasta qué punto EE. UU. sigue tratando de delimitar la frontera entre el desarrollo de software y los servicios financieros. Esto importa para las empresas de blockchain con equipos internacionales, porque la regulación estadounidense puede influir en dónde organizan los desarrolladores su trabajo sobre la infraestructura. También para quienes operan bajo MiCA, la diferencia entre custodia y desarrollo de software puro sigue siendo un referente importante en el debate regulatorio más amplio.