Banque d’Italie : les paiements en stablecoins sont rapides, mais coûteux
La banque centrale italienne constate que ce sont surtout les coûts d’achat et de conversion qui alourdissent la facture, en plus d’éventuels frais de gas sur des réseaux comme Ethereum.
À retenir
- Les paiements en stablecoins peuvent être rapides, mais un transfert de 200 $ a coûté entre 60 centimes et près de 18 $ dans une expérience de la Banque d’Italie.
- Les coûts les plus élevés ne se situaient pas dans le transfert sur la blockchain, mais dans l’achat puis la reconversion des stablecoins en monnaie locale.
- Le coût total dépend de la route, du réseau et de la réglementation ; l’ESMA limite dans l’UE les services liés à des crypto-actifs non conformes à MiCA, comme l’USDT.
Les paiements en stablecoins peuvent être rapides, mais ils ne sont pas toujours bon marché. Selon une expérience de la Banque d’Italie, l’envoi de 200 $ (180 €) via des stablecoins sur dix routes de paiement internationales a coûté environ 60 centimes à près de 18 $ (16 €). La plus grande partie de ces coûts ne provenait pas du transfert sur la blockchain, mais de l’achat puis de la reconversion des tokens en monnaie locale.
D’où viennent les coûts
L’étude montre qu’un paiement en stablecoins peut se dérouler en plusieurs étapes. Il faut d’abord acheter les tokens, puis les envoyer, et enfin les revendre contre de la monnaie locale. Même si les frais de transfert semblent faibles, la marge de change peut réduire fortement le montant final reçu.
Cela rend les stablecoins moins simples qu’on ne le pense souvent. Pour une personne qui reçoit son salaire en stablecoins, l’argent peut bien arriver dans un wallet crypto, alors que le loyer doit toujours être payé depuis un compte bancaire. L’étude italienne évoque une fourchette totale de 0,30% à près de 9% pour l’ensemble du parcours qu’elle a examiné.
Plus que de simples coûts de blockchain
L’étude de la Banque d’Italie ne fait pas figure d’exception. La BIS s’est elle aussi penchée sur le rôle des coûts de conversion et de retrait dans la compétitivité des stablecoins face aux banques et aux services fintech. Par ailleurs, la blockchain utilisée elle-même peut faire la différence : les stablecoins sur Ethereum entraînent souvent des frais de gas plus élevés en période de forte activité, tandis que des réseaux comme Solana sont généralement moins coûteux pour les envois.
C’est un point important pour les utilisateurs qui considèrent surtout les stablecoins comme un moyen de paiement. Les coûts ne dépendent pas seulement du token, mais aussi de la route, du réseau et de l’intermédiaire qui gère l’entrée et la sortie. Sur certains flux de paiement, un transfert apparemment peu coûteux peut donc finir par revenir cher.
Pourquoi c’est important pour l’Europe
Pour les utilisateurs européens de crypto, ce sujet est particulièrement pertinent, car les paiements en stablecoins sont de plus en plus présentés comme un moyen rapide de transférer de l’argent à l’international. En pratique, c’est souvent la dernière étape qui détermine le montant réellement conservé. Cela rend le débat sur les coûts, les wallets et la conversion plus important que la seule vitesse du transfert.
Le régulateur européen ESMA a en outre clairement indiqué que les prestataires de services crypto dans l’UE ne peuvent pas proposer de services liés à des crypto-actifs qui ne respectent pas MiCA, y compris l’USDT de Tether. Cela souligne que non seulement les coûts, mais aussi les routes de paiement autorisées peuvent varier selon les marchés. L’essor d’alternatives réglementées joue également un rôle : un stablecoin en euros avec licence DNB doit justement montrer comment les routes de paiement en Europe peuvent être organisées de manière moins coûteuse et plus claire.
