Débat autour de la section 604 du CLARITY Act et de ses conséquences pour la lutte contre la traite des êtres humains

La section 604 doit protéger les développeurs blockchain, mais des critiques craignent que le texte ne rende au contraire plus difficile le travail des enquêteurs dans les affaires de traite des êtres humains. L’issue pourrait aussi orienter la réglementation crypto européenne.

À retenir

• La section 604 du CLARITY Act doit protéger les développeurs blockchain contre une classification comme entreprises de transmission de fonds.
• Des critiques craignent que des criminels puissent détourner cette disposition pour compliquer les poursuites liées à la traite des êtres humains.
• Les partisans soulignent que les transactions blockchain sur des registres publics peuvent justement aider à détecter les délits financiers.

Le débat suscité par la section 604 du CLARITY Act revient à une question de fond : faut-il écrire la loi à partir des usages actuels de la technologie, ou prévoir dès maintenant les détournements qu’en feront peut-être certains acteurs demain ? Pour ses détracteurs, cette disposition, pensée pour protéger les développeurs blockchain contre une qualification comme entreprises de transmission de fonds, pourrait au final compliquer la lutte contre la traite des êtres humains.

Risques de la section 604 pour l’application de la loi

Selon Boller Gosewisch, militante engagée contre la traite des êtres humains, des criminels aguerris pourraient s’appuyer sur la section 604 pour créer un doute raisonnable dans des procédures pénales, même si ce n’est pas l’objectif recherché par les législateurs. Elle précise ne pas être juriste, mais estime que le Congrès doit déjà anticiper la manière dont des acteurs malveillants pourraient retourner le texte contre son intention initiale. Elle rapproche cette situation des actions civiles intentées contre des hôtels, où un devoir de vigilance plus large peut être retenu même sans implication directe dans les faits criminels.

Blockchain et application de la loi

À l’inverse, Rettig met en avant un autre aspect du dossier : la transparence de la blockchain peut aussi servir les enquêteurs. Les transactions inscrites sur des registres publics sont souvent traçables, ce qui en fait un outil utile pour remonter certaines opérations liées aux délits financiers dans les affaires de traite des êtres humains. Le débat illustre ainsi la ligne de crête entre le soutien à l’innovation dans la crypto et la nécessité de conserver des moyens efficaces pour lutter contre les activités illicites.

L’issue de cette discussion pèsera à la fois sur le statut juridique des développeurs blockchain et sur l’efficacité de la réponse pénale face à la criminalité liée à la crypto. Sur le fond, les deux camps s’accordent au moins sur un point : la lutte contre la traite des êtres humains doit être renforcée, notamment par le rétablissement d’un coordinateur fédéral dédié et par une intensification des poursuites pour délits financiers liés à la traite des êtres humains.

Pertinence pour les évolutions crypto européennes

Même si le débat se déroule aux États-Unis, ses conséquences pourraient aussi retenir l’attention des législateurs européens qui réfléchissent à des cadres similaires pour la blockchain et la crypto. L’équilibre entre innovation et sécurité reste un enjeu commun, et la manière dont Washington tente de le définir pourrait servir de point de repère pour les futures politiques européennes en matière de crypto et de traite des êtres humains. Aux États-Unis aussi, la protection des développeurs fait l’objet d’appels répétés depuis longtemps ; lors d’un précédent appel, des acteurs du secteur avaient averti que des règles trop strictes risquaient de traiter les bâtisseurs open source comme des transmetteurs de fonds et de freiner l’innovation. Les États-Unis doivent protéger les développeurs pour conserver leur leadership dans la crypto