L’affaire Coinbase met en lumière les faiblesses de la garde du Bitcoin
L’affaire ne se limite pas à un conflit avec BlockTower : la gouvernance, les pistes d’audit et la custody multi-sig des réserves de bitcoin sont elles aussi mises sous pression.
À retenir
- Les accusations contre Coinbase montrent que les entreprises peinent souvent à prouver qui détient le bitcoin, qui approuve les transactions et comment cela est surveillé.
- Le texte évoque des incidents antérieurs chez QuadrigaCX et Prime Trust et souligne des risques accrus liés aux hacks, au phishing et à la fraude pilotée par l’IA.
- La custody multi-sig est présentée comme une solution possible, surtout pour les acteurs européens qui exigent davantage de gouvernance et de responsabilité.
Les accusations de l’un des fondateurs de BlockTower, Ari Paul, contre Coinbase mettent en évidence un problème plus large : les entreprises qui inscrivent du bitcoin à leur bilan ne peuvent souvent pas montrer clairement qui en a la garde, qui approuve les mouvements et si les coins sont toujours là. Coinbase nie les accusations, tandis que Paul affirme que des procédures judiciaires en cours l’empêchent de publier ses preuves. Pour le marché des cryptomonnaies, l’affaire ne porte donc pas seulement sur la culpabilité ou l’innocence, mais surtout sur la manière dont le contrôle du bitcoin est organisé dans la pratique.
Pourquoi les conseils d’administration se retrouvent bloqués
Selon Paul, Coinbase aurait perdu environ 25 millions de dollars (22,3 millions d'euros) d’actifs appartenant à sa société et aurait en outre dissimulé des hacks qui auraient touché au total plus de 1 milliard de dollars (0,9 milliard d'euros) chez une douzaine d’institutions. En dehors des deux parties, cela ne peut pas être vérifié, et c’est précisément ce qui rend l’affaire si inconfortable pour les entreprises qui veulent détenir du bitcoin. Un compte bancaire ou un compte de courtage repose sur des rôles fixes, des règles d’approbation et une piste d’audit. Avec le bitcoin, cela fait souvent défaut dès qu’une entreprise choisit un simple identifiant d’exchange ou un wallet matériel détenu par une seule personne.
Cette vulnérabilité n’est pas théorique. Le texte cite QuadrigaCX, où, après le décès du dirigeant, environ 190 millions de dollars (169 millions d'euros) d’actifs clients seraient restés bloqués, ainsi que Prime Trust, qui n’a ensuite plus pu accéder à ses propres wallets legacy. L’auteur renvoie aussi à une étude de Deloitte, dans laquelle les directeurs financiers ont cité la complexité de la comptabilité et des contrôles presque aussi souvent que la volatilité des prix comme raison d’éviter d’inscrire du bitcoin au bilan. Cela s’inscrit dans le débat plus large sur les réserves d’entreprise, où Strategy avait déjà averti que les erreurs de custody et les liquidations forcées restent des risques sérieux.
Une pression accrue sur la custody
Selon le texte, les risques ont en outre augmenté. Sur le plan physique, plus de 360 attaques connues contre des détenteurs de bitcoin ont été recensées depuis 2014, dont 86 en 2025 et plus de 60 cette année. Coinbase a elle-même été confrontée l’an dernier à une fuite de données au cours de laquelle des criminels ont soudoyé des employés du support et dérobé des données clients, ce qui, selon l’entreprise, pourrait lui coûter des centaines de millions de dollars. Dans le même temps, le phishing, les deepfakes et d’autres techniques pilotées par l’IA rendent plus difficile pour les équipes financières de savoir qui donne réellement les instructions.
Le texte évoque aussi une issue possible : la custody multi-sig, dans laquelle plusieurs parties conservent ensemble le contrôle des actifs. Cela répartit le pouvoir et réduit le risque qu’une seule erreur, un seul départ ou une seule clé compromise ouvre la porte à tout. Les acteurs institutionnels s’y intéressent depuis longtemps, justement parce qu’un custodian unique est simple, mais pas automatiquement plus contrôlable.
Pourquoi cela compte pour l’Europe
Pour les entreprises et les investisseurs européens, c’est pertinent parce que la question de la custody du bitcoin ne concerne pas seulement le stockage, mais aussi la gouvernance et la responsabilité. À mesure que davantage d’acteurs professionnels souhaitent détenir de la crypto, une configuration avec plusieurs validations et des rôles clairement définis peut devenir plus importante qu’un simple rapport d’audit ou qu’une preuve de réserves. Le débat autour de Coinbase montre que la confiance dans un custodian ne suffit pas si l’entreprise ne peut pas vérifier elle-même qui peut déplacer quoi.
