Financement décentralisé, jetons de gouvernance et formation d'oligarchies

Dans quelle mesure les plateformes DeFi tiennent-elles leurs promesses en matière de gouvernance décentralisée ?

Dans quelle mesure les plateformes DeFi tiennent-elles leurs promesses en matière de gouvernance décentralisée ? Cela et plus dans le chapitre invité.

Des applications décentralisées à des organisations autonomes

La plupart d'entre nous dépendent encore des banques pour effectuer des paiements, envoyer de l'argent ou – de manière plus générale – gérer nos finances. Le monde de la finance traditionnelle comprend des intermédiaires centralisés tels que les banques, mais aussi des fintechs et des bourses. Ces intermédiaires font l'objet d'un contrôle relativement soutenu de la part des autorités de supervision.

Le monde de la Decentralised Finances (DeFi) repose, en revanche, sur des crypto-monnaies non régulées. Les plateformes DeFi sont gérées par des organisations autonomes décentralisées (DAO). Des communautés en ligne composées de membres pseudonymes remplacent ici le niveau de gouvernance. La base technique sur laquelle ces projets DeFi sont exécutés – telle que la blockchain Ethereum – est décentralisée et donc difficile à réguler.

Les services DeFi varient des prêts pair-à-pair aux échanges d’actions et swaps de dérivés. De 2020 à 2021, la DeFi a connu une croissance spectaculaire : Bloomberg publie désormais l'« Galaxy DeFi Index », composé des projets Uniswap, Aave, Maker, Compound, SushiSwap, Synthetix, Yearn Finance, 0x et UMA, et peu après sa publication (9 août 2021) il gère l’équivalent d’environ 31 milliards de dollars américains. Même les prestataires de services financiers traditionnels ne voient pas la DeFi comme une menace, mais espèrent tirer parti des gains d’efficacité, des investissements en capital et de l’innovation.

La gouvernance des plateformes DeFi est pseudonyme et (sur le plan juridique) non enregistrée. Les droits de vote sur l’avenir de la plateforme respective sont intégrés dans des jetons négociables – également appelés jetons de droit de vote ou jetons de gouvernance. Dans la définition du jeton, on indique par exemple combien de droits de vote existent et quels droits peuvent être exercés.

Les détenteurs de jetons peuvent alors, via différentes procédures de vote, décider de l’avenir du projet concerné. Les projets DeFi sont donc dirigés par les détenteurs de ces jetons. Comme l’acquisition de jetons de gouvernance est en principe ouverte à tous, les plateformes DeFi promettent une « démocratisation ». Mais cela fonctionne-t-il réellement en pratique ?

Les jetons de gouvernance fonctionnent à peine

Le 5 septembre 2020, un développeur pseudonyme « Chef Nomi » a volé spontanément plus de 13 millions de dollars de jetons de gouvernance à partir d’un fonds qu’il gérait. La trésorerie n’appartenait pas à une entreprise ou à une entité publique, mais à SushiSwap, une DAO gérée par des détenteurs de jetons de gouvernance. En réponse aux critiques publiques et aux protestations des détenteurs de jetons, il a présenté des excuses et a rendu les jetons dans les six jours qui ont suivi à la caisse de SushiSwap.

Grâce à son pseudonyme, Chef Nomi aurait été difficile à appréhender par les régulateurs ou les autorités. Ni d’autres développeurs, ni les détenteurs de jetons n’auraient pu faire annuler la transaction, contraindre Chef Nomi à la rendre, voire restreindre l’accès à la caisse. La question de savoir qui contrôle finalement les plateformes DeFi – les détenteurs de jetons ou les développeurs – demeure donc controversée.

Les partisans de la DeFi critiquent les « gros bonnets » de la finance traditionnelle. Ils donnent toutefois naissance à une nouvelle race de magnats financiers, généralement appelés « baleines ». Les baleines sont par exemple les développeurs, conseillers et premiers investisseurs dans un projet DeFi qui accumulent des jetons de gouvernance avant que la masse puisse les acquérir via les bourses de crypto. Une étude récente de l’Université du Luxembourg met en lumière un écart entre la réalité et l’idée pub: les chercheurs analysent la gouvernance peu transparente et parfois douteuse des projets DeFi en retraçant la distribution des jetons de gouvernance sur la blockchain publique Ethereum.

Pour mesurer la concentration du droit de vote DeFi, l’étude utilise des mesures courantes d’inégalité, comme le coefficient de Gini ou l’analyse de situations de vote concrètes. Les auteurs soutiennent dans leur étude que la gouvernance des projets DeFi tendrait plus à être centralisée qu’à être décentralisée. La DeFi ressemble davantage à une oligarchie (ou, mieux dit, à une timocratie, où les droits sont mesurés en fonction de la richesse) : les votes sont parfois décidés par seulement quatre détenteurs de jetons (baleines). L’historien et philosophe Français Alexis de Tocqueville avait déjà souligné ce point au XIXe siècle : « Lorsque une nation renonce à l’aristocratie, la centralisation s’ensuit d’elle-même. » L’Histoire semble se répéter.

Perspective

Le 27 juillet 2021, la Commission du Sénat américain sur les banques, le logement et les affaires urbaines a tenu une audience sur les cryptoactifs et les projets DeFi. Comme les projets DeFi utilisent des chaînes publiques opérant dans plusieurs juridictions, les régulateurs s’inquiètent que les plateformes DeFi puissent échapper au contrôle et à la supervision. Les acteurs autour des projets DeFi ne sont pas soumis à des exigences Know Your Customer (KYC). Les règles anti-blanchiment d’argent (AML) ou contre le financement du terrorisme (CFT) ne s’appliquent pas forcément.

Les DAO n’ont généralement pas de siège statutaire et n’ont pas d’employés facilement identifiables ou tenus pour responsables en cas de fraude. À ce titre, la sénatrice Elizabeth Warren a qualifié l’échange non régulé d’actifs cryptographiques de « l’Ouest Sauvage de notre système financier ». En Europe, la crainte d’un manque de supervision des schémas DeFi peut être vue comme la motivation derrière la récente proposition du Parlement européen visant à interdire les « portefeuilles non hébergés », c’est-à-dire le stockage autonome des jetons et autres crypto-actifs.

Parallèlement, on peut constater que l’industrie hifi se développe et commence maintenant à chercher des approches pour limiter les risques susmentionnés en utilisant de nouvelles approches techniques. Certains projets (comme Aave Arc) ont reconnu à la fois l’intérêt institutionnel et réglementaire et travaillent à des solutions pour protéger les investisseurs et répondre aux exigences réglementaires. Si d’autres veulent suivre, les décideurs doivent trouver un équilibre : il faut un cadre juridique qui permette l’innovation sans compromettre les objectifs de la réglementation. Sinon, la croissance économique du secteur numérique de l’UE serait de nouveau entravée et par la suite importée par d’autres puissances économiques.