Les démocrates adressent une contre-proposition sur le Clarity Act aux républicains
Les démocrates contestent les dispositions éthiques et la répartition des rôles entre la SEC et la CFTC. Le vote au Sénat constitue le premier test pour la loi américaine sur la crypto.
À retenir
- Des sénateurs démocrates ont envoyé lundi tard une contre-proposition sur le Clarity Act aux républicains.
- Le Sénat se prononcera mardi sur la procédure concernant la version modifiée du Digital Asset Market Clarity Act, un premier test formel pour la loi.
- La loi doit apporter de la clarté sur la supervision de la crypto entre la CFTC et la SEC, mais elle ne bénéficie pas encore d’un large soutien.
Des sénateurs démocrates ont envoyé tard lundi une contre-proposition aux républicains au sujet des principaux éléments de la loi crypto américaine Clarity Act. Cela s’est produit juste avant un vote procédural crucial au Sénat mardi, alors que les négociations sur les règles du marché des cryptomonnaies se poursuivent activement.
Nouveau round au Sénat
Selon une source informée de la situation, la contre-proposition est intervenue un jour après que les républicains ont diffusé une nouvelle version du Digital Asset Market Clarity Act. Le vote de mardi après-midi constitue le premier test formel pour la loi. Si ce vote est adopté, le débat pourra se poursuivre et plusieurs autres étapes suivront avant qu’une proposition adoptée puisse être transmise à la Chambre des représentants.
Des démocrates qui pourraient éventuellement voter en faveur de la loi avaient déjà exprimé des inquiétudes au sujet de la disposition éthique modifiée. Leur principale objection semblait être que le nouveau texte empêcherait toujours les procureurs d’État d’engager directement une action en justice ou une mesure d’exécution contre le président américain. Le Office of Government Ethics pourrait également émettre une notification permettant à de hauts responsables gouvernementaux de poursuivre leurs liens avec des activités liées à la crypto.
Ce qui est en jeu
Le Clarity Act vise à apporter davantage de clarté sur les règles américaines applicables à la crypto. L’enjeu central concerne la répartition de la supervision entre la CFTC et la SEC, la première devant surveiller les digital commodities et la seconde les tokens considérés comme des titres financiers ou des contrats d’investissement. La loi fait depuis des mois l’objet de discussions entre les deux camps et a déjà été avancée par le Senate Banking Committee en mai 2026.
Ce contexte plus large aide à comprendre pourquoi le vote est si sensible. Pour les investisseurs européens en crypto, cela est important car les États-Unis pourraient, avec cette loi, mettre en place un cadre beaucoup plus clair pour le secteur, tandis que l’application des règles et la protection des consommateurs restent elles aussi des éléments explicitement au cœur du débat. Dans le même temps, la résistance des procureurs d’État, des groupes sectoriels et des banques montre que le texte ne peut pas encore compter sur un large soutien.
Le secteur et le lobbying maintiennent la pression
L’industrie de la crypto a surtout appelé le Sénat lundi à laisser se tenir le vote procédural. Summer Mersinger, dirigeante de la Blockchain Association, a déclaré que des règles claires sont nécessaires pour protéger les consommateurs et lutter contre la fraude et les activités illégales, tout en permettant à l’innovation de rester possible aux États-Unis. D’autres groupes se sont au contraire opposés au vote sans ajustements supplémentaires, notamment en raison des règles relatives aux marchés de prédictions et de la limitation des options d’exécution pour les procureurs d’État.
Les grandes associations bancaires ont elles aussi continué à demander des modifications du texte concernant le rendement des stablecoins et les récompenses. Le débat ne porte donc pas seulement sur l’adoption ou non de la loi par le Sénat, mais aussi sur la version qui obtiendra finalement suffisamment de soutien pour aller plus loin.
La pression politique autour de la loi s’est encore intensifiée ces dernières semaines, notamment parce que le conflit sur l’éthique au Sénat avait déjà provoqué des retards. Le vote de mardi constitue donc surtout un test pour savoir s’il existe encore suffisamment de marge pour affiner davantage le texte.
