Comment la crypto peut favoriser une nouvelle émancipation européenne
L'Europe perd en pertinence technologique et économique.
L'Europe perd en pertinence technologique et économique. Aussi évidente que soit cette constatation, il existe aussi des lueurs d'espoir. Pourquoi justement le secteur cryptographique pourrait conduire à une nouvelle émancipation européenne.
Pourquoi cela pourrait-il être différent cette fois, pourquoi l'Europe pourrait-elle tenir tête dans le secteur de la blockchain face aux États‑Unis et à l’Asie ? L’expérience parle contre cela. En effet, dans tous les domaines technologiques importants, ce sont d’autres régions qui prennent les devants. Dans l’économie de plateforme, l’Europe n’a rien à dire. De plus, aucun des 100 plus grandes entreprises technologiques au monde ne vient d’Europe, à l’exception de SAP. Surtout parce que le capital-risque important n’est pas dépensé dans ce pays, mais à l’ouest ou à l’est de nous. Cela est également suggéré par les valorisations des entreprises crypto. Il n’y a pas de valorisations à plusieurs milliards dans notre pays, mais oui aux États‑Unis, avec Coinbase ou OpenSea par exemple.
Si l’Europe ne peut pas suivre sur le plan de l’argent et de l’innovation, comment pouvons-nous néanmoins devenir numéro 1 dans le secteur cryptographique ? La réponse est : avec la réglementation. Aussi absurde que cela puisse paraître, un aspect qui nous empêche de concurrencer les États‑Unis et l’Asie sur d’autres fronts pourrait nous aider cette fois à obtenir un avantage.
Les États‑Unis et la Chine se sous-estiment mutuellement
La meilleure innovation n’a pas d’utilité si l’État et la société ne sont pas encore prêts. C’est exactement ce que nous avons vu en Chine avec le secteur cryptographique, et les États‑Unis se ridiculisent face au monde entier par leur approche dure de la crypto. Le théâtre entre autorités américaines individuelles, comme la SEC vs. la CFTC, est relégué par l’écart social entre démocrates et républicains. La crypto est désormais ajoutée comme une nouvelle ligne de conflit. Le résultat : les émotions pèsent plus que les arguments factuels.
En tant qu’Européen observant les questions cryptographiques depuis l’autre côté de l’Atlantique, on peut presque se réjouir de la bureaucratie bruxelloise. Malgré sa rigidité et sa tendance à la sur-régulation, l’Union européenne, avec le Markets in Crypto Asset Regulation, dit MiCA, a créé le cadre juridique le plus étendu pour la régulation cryptographique mondiale. Bien sûr, il existe aussi des pays comme la Suisse ou Singapour qui sont très avancés, mais ce sont des territoires juridiques très petits avec un marché intérieur limité.
Crypto : les États‑Unis ont le plus à perdre
Le mouvement cryptographique originel est décentralisé et open source. C’est précisément cette dynamique d’innovation qui entre en conflit avec notre logique réglementaire actuelle, centralisée. Dans le domaine du mobilier de jardin et des vélos, l’aspect réglementaire peut être relativement peu important. Dans le secteur financier fortement réglementé, c’est différent. De nombreuses institutions à travers le monde, des banques centrales et autorités de supervision au Fonds Monétaire International, ont mis en place un système financier étroitement régulé.
La plus grande bénéficiaire de l’actuelle structure est les États‑Unis. Ils assurent non seulement la monnaie de réserve, mais exercent aussi le contrôle le plus étendu sur notre système financier via des entreprises comme Mastercard ou PayPal et des institutions financières internationales comme la Banque mondiale et le FMI. L’économie crypto remet en cause cette suprématie. La logique décentralisée permet de redistribuer les cartes et de déplacer les structures de pouvoir.
Théoriquement, la Chine voudrait soutenir l’économie crypto pour cette raison, mais l’addiction au contrôle autoritaire du Parti communiste fait obstacle. Ils ne sont pas prêts à abandonner leur contrôle interne en échange de la perte de contrôle par leurs adversaires. La Chine est dans une posture délicate.
Dialectique : la régulation est l’innovation
Contrairement aux États‑Unis et à la Chine, l’Europe ne revendique pas être la puissance numéro 1 au monde — malgré des ambitions réalistes. Globalement, l’Europe, avec ses 27 États membres, est habituée à une forte décentralisation. La propension à un consensus décentralisé est dans l’ADN de l’Europe, tout comme le primat de la redistribution. Dans ce contexte, la technologie blockchain et la régulation MiCA semblent une tentative d’émanciper une alliance habituellement trop lourde.
Les États‑Unis et l’Asie, et la Chine en tête, ne parviennent pas actuellement à mettre en valeur leurs atouts. Cette « fenêtre d’opportunité » offre à l’Europe, et surtout à l’UE, la chance de devenir un leader dans l’économie crypto. Ce n’est pas celui qui « innove » en premier qui crée la possibilité d’une installation durable de la crypto à grande échelle et d’une dynamique d’innovation commerciale subséquente.
L’Europe est déjà en avance sur les banques ouvertes à l’économie crypto ou prêtes à faire affaire avec les entreprises crypto. Ce qu’il faut maintenant, c’est une migration depuis l’autre côté de l’Atlantique. Le fait que, entre autres, l’émetteur de stablecoins Circle ait élu Paris comme nouveau siège est un premier signe dans la bonne direction.
L’innovation ne doit pas nécessairement venir d’Europe
Surtout que l’innovation n’a pas besoin d’émerger uniquement localement. Il est bien plus important de rendre l’innovation générée à l’échelle mondiale utilisable localement par le biais de la réglementation. Le développement continu du secteur ne se fait pas dans une région spécifique, mais de manière décentralisée.
Pensez à l’écosystème Ethereum et aux développeurs répartis dans le monde entier. Dans un cadre géographique, l’innovation n’a donc pas nécessairement à venir de l’UE. L’UE doit offrir un cadre légal pour les applications décentralisées et les activités économiques du secteur. Reste à savoir si l’UE saisira cette opportunité.
