DeFi lascia sul tavolo 150 milioni di dollari in fee per via della liquidità inattiva

Dune ha analizzato Uniswap, PancakeSwap e Aerodrome e ha trovato molto capitale fuori dall’intervallo più efficiente. Secondo 1inch, questo costa alla DeFi circa 150 milioni di dollari l’anno in fee.

In breve

• Dune ha analizzato, su incarico di 1inch, la concentrated liquidity sui principali DEX e ha trovato 1,6 miliardi di dollari di liquidity che non rendevano in modo ottimale.
• Su 1,84 miliardi di dollari di liquidity tracciata, l’85% è finito fuori dalla fascia più efficiente; in media, 542 milioni di dollari a settimana erano completamente out of range.
• Dune stima che questi provider fuori range perdano insieme circa 150 milioni di dollari l’anno in fee, anche se lo studio cita pure i rischi e i costi della gestione attiva.

Una ricerca di Dune, commissionata da 1inch, indica che nella prima metà del 2026 una parte consistente della liquidity sui principali decentralized exchanges ha lavorato ben al di sotto del suo potenziale. Secondo l’analisi, circa 1,6 miliardi di dollari (1,4 miliardi di euro) di liquidity non erano allocati nel modo più efficiente, pur essendo stati messi lì proprio per agevolare gli swap e generare fee.

Gran parte è rimasta fuori range

Lo studio ha preso in esame i pool di concentrated liquidity su Uniswap, PancakeSwap e Aerodrome, seguendo Uniswap v3 e v4, PancakeSwap v3 e Aerodrome Slipstream su sette chain. Nel complesso sono stati monitorati 1,84 miliardi di dollari (1,6 miliardi di euro) di liquidity, e l’85% di questo capitale è finito fuori dalla fascia considerata più efficiente. In media, circa 542 milioni di dollari (474 milioni di euro) a settimana erano completamente out of range, pari al 29,5% del totale.

Questo non significa che il capitale sia uscito dal mercato DeFi. I fondi sono rimasti nell’ecosistema, ma erano troppo lontani dal prezzo corrente per essere davvero utilizzabili dai trader. Nel periodo analizzato, Dune ha rilevato che la quota out of range si è mossa in genere tra il 25% e il 35%, con un massimo di quasi il 41% all’inizio di febbraio.

Perché conta per DeFi

I pool di concentrated liquidity nascono proprio per rendere l’uso del capitale più efficiente, consentendo ai provider di collocare i token dentro un intervallo di prezzo definito. Quando il mercato esce da quella fascia, la posizione smette di produrre effetti finché l’intervallo non viene aggiornato o il prezzo non rientra. In un settore che continua ad attirare capitali, secondo 1inch questo può tradursi in più liquidity inattiva e in fee inferiori rispetto a quelle potenzialmente ottenibili.

Lo studio evidenzia anche che l’inefficienza non colpisce tutti allo stesso modo. Le posizioni più piccole, sotto i 1.000 dollari (875 euro), sono rimaste fuori range più spesso di quelle sopra 1 milione di dollari (0,9 milioni di euro), ma queste ultime rappresentavano comunque quasi la metà di tutto il capitale inattivo. Inoltre, i wallet gestiti manualmente sono rimasti indietro molto più spesso delle posizioni amministrate da contract, segno che la gestione attiva pesa parecchio.

Fee, rischio e contesto

Dune stima che questi provider fuori range perdano insieme circa 150 milioni di dollari (131 milioni di euro) l’anno in fee, sulla base di un blended in-range fee APR di circa il 35%. Allo stesso tempo, lo studio precisa che non si tratta di una perdita secca e automatica, perché mantenere le posizioni attive comporta anche costi di transazione, execution risk ed esposizione a movimenti di prezzo sfavorevoli.

Il momento in cui arriva questa ricerca non è casuale, visto che le piattaforme retail stanno portando sempre più utenti onchain e gli operatori finanziari continuano a lavorare su tokenized funds e settlement basato su blockchain. Il quadro si inserisce nel più ampio passaggio verso un uso più efficiente del capitale nei mercati DeFi, come in Uniswap e Spark, dove la liquidity viene concentrata proprio per gli swap di stablecoin. 1inch ha inoltre presentato la ricerca in vista del lancio previsto di Aqua, un nuovo liquidity protocol, mentre Dune afferma di aver sviluppato il metodo in autonomia e di essere arrivata alle conclusioni in modo indipendente.