DRW-topman wil dat toezichthouders perps anders zien
Wilson noemt perps gewone futures zonder einddatum en wijst op exchange-keuzes zoals hoge leverage en ADL. De CFTC zet intussen de eerste stap naar een formeler Amerikaans kader.
Korte samenvatting
- DRW-topman Don Wilson zegt dat perpetual futures economisch gewoon futures zijn en niet per se een inherent riskant crypto-product.
- Volgens Wilson komen hoge leverage, 24-uurs handel en automatische liquidaties vooral door keuzes van crypto exchanges, niet door het contract zelf.
- De CFTC keurde recent de eerste Bitcoin perpetual futures goed, terwijl Wilson toezichthouders oproept naar de economische inhoud te kijken.
DRW-topman Don Wilson vindt dat toezichthouders perpetual futures, of perps, verkeerd inschatten. Volgens hem gaat het niet om een inherent riskant crypto-product, maar om futures zonder einddatum. De reputatie rond hoge leverage en automatische liquidaties komt volgens hem vooral voort uit de manier waarop crypto exchanges het instrument hebben ingericht.
Wilson zet perps recht
Wilson schreef op X dat veel van wat mensen denken te weten over perps niets zegt over het contract zelf. In zijn uitleg zijn ADL, 24-uurs handel en extreem hoge leverage geen vaste kenmerken van perpetual futures, maar ontwerpkeuzes van bepaalde crypto exchanges.
Hij zei ook dat hij geen fan is van ADL, het mechanisme waarbij winnende posities automatisch worden teruggebracht als verliezende traders hun verlies niet kunnen dekken. Volgens Wilson hoeft dat systeem helemaal niet nodig te zijn voor perps.
De discussie is relevant omdat perpetual futures in de cryptomarkt zijn uitgegroeid tot een van de belangrijkste handelsproducten. Ze werden in de crypto-sector vanaf 2016 breed gebruikt, terwijl traditionele financiële markten dit type contract eerder vooral theoretisch bekeken. Econoom Robert Shiller stelde het idee al in 1992 voor als manier om derivaten te bouwen voor minder liquide assets.
Regulering schuift op
Wilson's opmerkingen komen op een moment dat meer partijen proberen perps ook buiten crypto in gereguleerde Amerikaanse markten te krijgen. De CFTC keurde recent de eerste Bitcoin perpetual futures goed voor listing op een geregistreerde exchange, een duidelijke stap richting een formeler kader in de VS. Ook Kalshi diende onlangs een voorstel in om zijn aanbod uit te breiden naar edelmetalen, nadat perps daar snel tractie kregen.
Volgens Wilson moeten toezichthouders vooral kijken naar de economische inhoud van het product, niet naar het label. Hij stelde dat perps economisch gewoon futures zijn, ook al hebben ze geen afloopdatum en hoeven beleggers posities niet telkens door te rollen.
Waarom dit telt voor Europa
Voor Europese crypto-volgers laat dit debat zien hoe snel derivaten uit de cryptomarkt richting de bredere financiële infrastructuur bewegen. Als toezichthouders in de VS perps anders gaan classificeren, kan dat ook relevant zijn voor hoe exchanges, clearing en risicomodellen in andere markten worden bekeken. Voor platforms en handelaren die actief zijn rond producten zoals Hyperliquid, blijft vooral de vraag hoe ver regulering kan meegroeien met de technologie.
De Amerikaanse discussie over perps past in een bredere strijd om de juridische definitie van crypto-derivaten. In een apart dossier over de CFTC en onchain perpetual futures draait het juist om de vraag of zulke contracten als swaps of futures moeten worden behandeld.
