CFTC wchodzi w spór z sądami o Kalshi i Polymarket
Nadzorca domaga się, by Kalshi i podobne platformy działały w całym kraju, mimo nakazów sądowych i lokalnych zakazów w stanach takich jak Nevada i Michigan.
Najważniejsze informacje
- CFTC twierdzi, że regulowane giełdy, takie jak Kalshi, nie mogą odcinać klientów według stanów, nawet po nakazach sądowych.
- Nadzorca daje platformom 30 dni na ponowne dopuszczenie wykluczonych regionów albo wyjaśnienie, dlaczego nie jest to możliwe.
- To stanowisko zderza się z najnowszymi decyzjami sądów i zwiększa napięcie prawne wokół rynków predykcyjnych w kilku stanach USA.
Amerykański nadzór CFTC otworzył nowy spór prawny z rynkami predykcyjnymi takimi jak Kalshi i Polymarket. Nadzorca twierdzi, że regulowane giełdy nie mogą odcinać klientów według stanów, nawet jeśli sędziowie nakazali właśnie takie działanie.
Nowe wyjaśnienie CFTC
Kalshi i podobne platformy oferują kontrakty eventowe m.in. na sport, pogodę i politykę. Są zarejestrowane w CFTC jako designated contract markets, czyli DCMs, i podlegają tym samym federalnym zasadom dotyczącym rynku instrumentów pochodnych. Według nadzorcy takie platformy muszą działać w całym kraju i nie mogą po prostu znikać z rynku w wybranych stanach.
CFTC daje firmom 30 dni na ponowne dopuszczenie wykluczonych regionów albo na wyjaśnienie, dlaczego nie jest to wykonalne. W praktyce chodzi o klientów, którzy wcześniej zostali objęci geofencingiem w stanach takich jak Nevada, Waszyngton i Michigan, podczas gdy Kalshi próbuje tam rozstrzygać swoje spory prawne z lokalnymi władzami.
Presja sądowa rośnie
Nowa linia CFTC bezpośrednio zderza się z najnowszymi orzeczeniami sądów. W ostatnich dniach kilka decyzji poszło właśnie przeciwko firmom z rynku predykcyjnego, między innymi w sprawach dotyczących Connecticut, Nowego Jorku i jurysdykcji plemiennych w Kalifornii. Utah nadal mocno naciska na Kalshi, stosując działania cywilne, a nawet nowe zarzuty karne.
Rośnie też napięcie polityczne i prawne wokół tego typu rynków. CFTC w ostatnim czasie pozwała kilka stanów, by zapobiec sytuacji, w której lokalne przepisy podważają federalne podejście do rynków predykcyjnych. Pokazuje to, jak trudno dopasować nowe instrumenty inwestycyjne do istniejących regulacji, zwłaszcza gdy stany uznają je za hazard, a nadzór traktuje jako legalne instrumenty pochodne.
Dlaczego to ważne dla Europy
Dla europejskich obserwatorów rynku krypto i fintech jest to istotne przede wszystkim dlatego, że rynki predykcyjne coraz częściej postrzega się jako obszar graniczny między handlem, hazardem a regulowanymi produktami finansowymi. Amerykański spór pokazuje, jak szybko nadzór może wejść w konflikt, gdy nowy produkt działa jednocześnie w wielu jurysdykcjach. To sprawia, że dyskusja o dostępie do rynku i jednolitych zasadach jest interesująca także poza USA.